11 C 260/2023-52 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum], s doplněním návrhu ze dne [datum], které bylo doručeno soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila jednak částku 60 964,47 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalované, jí poskytla peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaná peněžní prostředky převzala v hotovosti, což stvrdila podpisem smlouvy, a zavázal se je vrátit spolu s částkou ve výši 42 532 Kč, sestávající se z kapitalizovaného úroku za poskytnutou zápůjčku ve výši 33 744 Kč (úroková sazba 20,82 % ročně), odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 7 288 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 3 692 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, naposledy uhradila splátku dne [datum] a celkem uhradila částku 14 853 Kč. K datu [datum] dlužila žalovaná původní věřitelce na jistině částku 31 308 Kč a na souhrnném poplatku částku 29 646,47 Kč. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou postoupila s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Žalovaná již neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Dále se žalobkyně podaným návrhem domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 29 943 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalované, jí poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná peněžní prostředky převzala v hotovosti, což stvrdila podpisem smlouvy, a zavázala se je vrátit spolu s částkou ve výši 31 607 Kč, sestávající se z kapitalizovaného úroku za poskytnutou zápůjčku ve výši 15 000 Kč (úroková sazba 25,14 % ročně), odměny za zpracování a další péči o zákazníka ve výši 14 285 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 3 423 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, naposledy uhradila splátku dne [datum] a celkem uhradila částku 31 277 Kč. K datu [datum] dlužila žalovaná původní věřitelce na jistině částku 17 613,19 Kč a na souhrnném poplatku částku 12 329,81 Kč. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou postoupila s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Žalovaná již neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 3. Právní zástupkyně žalobkyně při jednání doplnila, že pověřený pracovník při uzavírání úvěru je oprávněn vyžádat si pouze potvrzení o příjmech, nikoliv však potvrzení dalších příjmech domácnosti, kdy v tomto případě žalobkyně vycházela čistě z tvrzení uvedených žalovanou. 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občankou [anonymizováno] republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 42 532 Kč (souhrnný poplatek se sestává z úroku, částky za zpracování spotřebitelského úvěru a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení), a to v 21 měsíčních splátkách po 3 692 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Sazba úroku činila 86 % ročně, sazba RPSN činila 136,56 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou dne [datum] a smluvními podmínkami). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů uvedených v zákaznické kartě. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že její čisté měsíční příjmy dosahují částky ve výši 23 330 Kč, měsíční výdaje uvedla ve výši 6 000 Kč a náklady na splátky jiných závazků uvedla ve výši 9 000 Kč. Celkové čisté měsíční příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 45 330 Kč. Žalovaná uvedla, že žije v nájmu, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost (prokázáno zákaznickou kartou ke smlouvě [číslo] povolení k pobytu). Žalovaná uhradila poslední splátku ke dni [datum] Celkem zaplatila částku 14 853 Kč, dále neuhradila ničeho (prokázáno tabulkou umoření ke smlouvě [číslo]). 8. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], rovněž uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 29 285 Kč (souhrnný poplatek se sestává z úroku, částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplacení pohledávky Providentu při úmrtí zákazníka), a to v 18 měsíčních splátkách po 3 728 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Sazba úroku činila 56 % ročně, sazba RPSN činila 163,68 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou dne [datum] a smluvními podmínkami). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů uvedených v zákaznické kartě. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že její čisté měsíční příjmy dosahují částky ve výši 22 082 Kč, měsíční výdaje uvedla ve výši 10 000 Kč a náklady na splátky jiných závazků uvedla ve výši 5 000 Kč. Celkové čisté měsíční příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 47 082 Kč. Žalovaná uvedla, že žije v nájmu, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost (prokázáno zákaznickou kartou ke smlouvě [číslo] povolení k pobytu). Žalovaná uhradila poslední splátku ke dni [datum] Celkem zaplatila částku 31 277 Kč, dále neuhradila ničeho (prokázáno tabulkou umoření ke smlouvě [číslo]). 9. V doplnění žaloby žalobkyně soudu tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované a k prokázání svého tvrzení doložila soudu, jaké podklady k posouzení úvěruschopnosti získala právní předchůdkyně žalobkyně od žalované. Byly jimi výplatní lístek za období únor 2020 (výplata 22 985 Kč) a březen 2020 (výplata 23 674,50 Kč), pracovní smlouva ze dne [datum], mzdový výměr ze dne [datum], dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], smlouva o poskytování služby elektronických komunikací [číslo] smlouva o poskytování služby elektronických komunikací [číslo] výplatní lístek za období říjen 2019 (výplata 23 234 Kč) a listopad 2019 (výplata 20 930 Kč). 10. Původní věřitelka smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovním podacím lístkem ze dne [datum]). 11. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslaným následujícího dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a již ničeho nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Rozhodné právo