13 C 2/2023-47 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se v řízení domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 332 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněných povinností ze smlouvy. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zpracovat pro žalovanou posouzení vsakování srážkových vod na pozemku parc. [číslo] nacházející se v katastrálním území a obci [obec], zapsaném na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav a posouzení vsakování srážkových vod na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] nacházející se v katastrálním území a obci [obec], zapsaném na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav (dále také„ předmětná posouzení“). Předmětná posouzení byla žalobkyní řádně a včas zhotovena a zaslána k odsouhlasení, přičemž žalovaná je odsouhlasila a vznikla jí tak povinnost uhradit dohodnutou cenu za zpracování ve výši 35 332 Kč. Žalobkyně tak žalované vystavila fakturu znějící na částku 35 332 Kč, se splatností dne 30. 8. 2022. Žalovaná však částku za zpracování předmětných posouzení neuhradila, ač k tomu byla opakovaně vyzývána a od 31. 8. 2022 je tak v prodlení. 2. Podáním ze dne 3. 1. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 35 332 Kč s odůvodněním, že dne 30. 12. 2022 jí žalovaná tuto částku uhradila. [příjmení] byla započtena co do částky 33 560,56 Kč na jistinu a co do částky 1 771,44 Kč na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 332 Kč za období od 31. 8. 2022 do 30. 12. 2022. 3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 4. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 5. Soud tak řízení podle shora uvedených ustanovení částečně zastavil, tak jak uvedeno ve výroku II. 6. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 7. Z emailové komunikace za období od 1. 7. 2022 do 7. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná se dohodly, že žalobkyně pro žalovanou vypracuje hydrogeologický posudek pro vsakování odpadních vod na pozemku parc. [číslo] v obci [obec] a hydrogeologický posudek pro vsakování odpadních vod na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], přičemž cena za jeden posudek byla sjednána na částku 17 666 Kč. 8. Z emailové komunikace za období od 3. 8. 2022 do 12. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně poslala žalované k náhledu vypracované hydrogeologické posudky. Žalovaná tyto posudky odsouhlasila. 9. Z faktury ze dne 16. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za vypracování 2 hydrogeologických posudků znějící na částku 35 332 Kč. Faktura byla splatná dne 30. 8. 2022. 10. Z hydrogeologického posudku na vsakování srážkových vod na pozemku parc. [číslo] v obci [obec] bylo zjištěno, že žalobkyně dne 3. 8. 2022 vypracovala pro žalovanou hydrogeologické posouzení možnosti vsakování srážkových vod na pozemku parc. [číslo] v obci [obec]. 11. Z hydrogeologického posudku na vsakování srážkových vod na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v obci [obec] bylo zjištěno, že žalobkyně dne 3. 8. 2022 vypracovala pro žalovanou hydrogeologické posouzení možnosti vsakování srážkových vod na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v obci [obec]. 12. Z předžalobní výzvy, podacího archu, výzvy k úhradě dlužné částky a výpisu z datové schránky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomínala o zaplacení částky 35 332 Kč s příslušenstvím. 13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná u žalobkyně objednala hydrogeologický posudek pro vsakování odpadních vod na pozemku parc. [číslo] v obci [obec] a hydrogeologický posudek pro vsakování odpadních vod na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], přičemž cena za jeden posudek byla sjednána na částku 17 666 Kč. Žalobkyně předmětné posudky vyhotovila, žalovaná je odsouhlasila a vznikla jí tak povinnost uhradit cenu za posudky, která jí byla vyfakturována. Žalovaná dosud uhradila částku 35 332 Kč, která byla započtena, tak jak shora uvedeno. 14. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 15. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 16. Podle § 2606 o.z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. 17. Podle § 2610 odst. 1 o.z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. 18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o.z. Žalobkyně jako zhotovitel se zavázal provést pro žalovanou jako objednatele 2 hydrogeologické posudky a žalovaná se zavázala zaplatit ujednanou cenu. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Právo žalobkyně započíst plnění nejprve na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1932 o.z., když v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná v tomto směru projevila jinou vůli. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 745,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 333 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 360 Kč ve výši 2 385,60 Kč. 21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 22. Protože ke zpětvzetí žaloby došlo ještě před zahájením soudu, vrátil soud podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích žalobkyni soudní poplatek snížený o 1 000 Kč.