13 C 264/2023-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 26 807,45 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 534 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 4 583 Kč a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 7 403 Kč, a to v 12 měsíčních splátkách po 2 628 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem zaplatil 4 210,55 Kč. Naposledy uhradil žalovaný splátku dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 16 543,85 Kč a poplatku ve výši 10 263,60 Kč, a to marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný ani po postoupení pohledávek neuhradil na svoje dluhy ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně zaplacení částky 26 807,45 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 885,46 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 824,79 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 16 543,85 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a úroku ve výši 24,57 % ročně z částky 16 543,85 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. 2. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí na ubytovně, je zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o., pobírá čistý příjem ve výši 17 039 Kč měsíčně, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, neplatí žádné externí splátky, interní splátky hradí ve výši 1 570 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje má ve výši 3 000 Kč, dále s ohledem na výši jeho příjmu (prokázáno pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce 10, [číslo]), a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. 3. Žalobkyně se dále domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 8 059,55 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 049 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 2 663 Kč a odměnu za zpracování a další péči o zákazníka ve výši 4 386 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 379 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem zaplatil 8 989,45 Kč. Naposledy uhradil žalovaný splátku dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 4 990,44 Kč a poplatku ve výši 3 069,11 Kč, a to marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný ani po postoupení pohledávek neuhradil na svoje dluhy ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně zaplacení částky 8 059,55 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 958,37 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 500,05 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 4 990,44 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a úroku ve výši 29,88 % ročně z částky 4 990,44 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. 4. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí na ubytovně, je zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o., pobírá čistý příjem ve výši 12 948 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činí 4 000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, neplatí žádné externí a interní splátky, odhadované měsíční výdaje má ve výši 4 000 Kč, dále s ohledem na výši jeho příjmu (prokázáno pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce 7, [číslo]), a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu hlášeného místa pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 6. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Soud dospěl k závěru, že má mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout, neboť poslední známé bydliště žalovaného (které žalovaný uvedl ve smlouvách o úvěru) je v České republice - srov. čl. 17 odst. 1 a čl. 18 písm. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo] [právnická osoba], proti U. M. [příjmení]. 7. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 8. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. 9. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 11 986 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 4 583 Kč a částky za zpracování úvěru a za další péči o zákazníka ve výši 7 403 Kč), a to v 12 měsíčních splátkách po 2 628 Kč (resp. poslední splátka ve výši 2 626 Kč), splatných vždy do měsíce od předešlé splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, a to výši 24,57 % ročně (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru). 11. Z karty zákazníka má soud za zjištěné, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] svých poměrech uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, pobírá čistý příjem ve výši 17 039 Kč měsíčně, přičemž jeho interní splátky zápůjček činí 1 570 Kč a jeho odhadované měsíční výdaje činí 3 000 Kč (prokázáno zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]) 12. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] se podává, že žalovaný na svůj závazek ze smlouvy uhradil celkovou částku 4 210,55 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne [datum]). 13. Smlouvou o postoupe