13 C 281/2023-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 478,72 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky v hotovosti ve výši 30 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s částkou 25 776 Kč sestávající z úroku ve výši 2 888 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 788 Kč, inkasního poplatku ve výši 5 400 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného, v níž žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a informace o své finanční situaci. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, na svůj dluh zaplatil celkem pouze částku 17 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny 21 139,62 Kč, úroku ve výši 1 429,71 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 087,79 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 913,15 Kč, inkasního poplatku ve výši 3 705,73 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 5 481,82 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 015 Kč. Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 139,62 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný ani přes upomínku ze dne [datum] dlužnou částku neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazována na své rodinné, majetkové a pracovní poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč jako neúčelový hotovostní úvěr. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky spolu s úrokem ve výši 2 888 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 788 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 5 400 Kč vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl předpis splátek. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že převzal v místě svého bydliště v hotovosti celou výši spotřebitelského úvěru. Veškeré platby vůči právní předchůdkyni žalobkyně se žalovaný zavázal činit v hotovosti. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas si strany sjednaly povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úrok byl úročen sazbou 15 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] a předpisem splátek). Smlouvu o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela na základě jeho žádosti, v níž žalovaný uvedl své osobní a majetkové poměry, které právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z přiložených dokladů. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 21 191 Kč. Dále uvedl, že měsíční výdaje žalovaného na bydlení a energii činily 4 410 Kč (prokázáno žádostí o úvěr ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy o úvěru obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně standardní informace o spotřebitelském úvěru s přehledem základních parametrů úvěru a přehledem splátek (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], předpisem splátek, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný uhradil v hotovosti pouze částku ve výši 17 500 Kč. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datum] postoupila s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzením o provedení transakce, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum]). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. 6. Ze shora uvedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] na základě uzavřené smlouvy o úvěru finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný měl uvedenou částku vrátit včetně úroku a poplatků v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 17 500 Kč, zbývající dlužnou částku neuhradil, a to ani po výzvě zástupce žalobkyně. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZsÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 ZsÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle rozsudku SD EU ve věci OPR-Finance C [číslo]:„ Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ 11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 o.z. plnila-li