14 C 112/2023-62 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 49 036,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o finančním leasingu [číslo] na základě které přenechala žalované k užívání předmět leasingu (motorového vozidla Peugeot 406 1,8 ST) na dobu 60 měsíců a žalovaná se zavázala hradit 60 měsíčních leasingových splátek dle splatnosti ve smlouvě. Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum], dostala se tak do prodlení a své závazky ze smlouvy porušila. S ohledem na toto porušení povinností (prodlení po dobu delší 30 dnů) právní předchůdkyně žalobkyně předčasně ukončila smlouvu ke dni [datum], o čemž žalovanou písemně vyrozuměla. Pro případ prodlení strany smlouvy dohodly povinnost žalované uhradit úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaná za celé smluvní období uhradila částku 28 550,68 Kč, z toho byla na cenu vozidla započítána částka 12 750 Kč. Žalovaná neuhradila 6. splátku splatnou ke dni [datum]. Následně byla dne [datum] nahlášená pojistná událost – odcizení vozidla, na základě které byla smlouva ke dni [datum] ukončena (dle č.l. X odst. 2.6. VOP náleží bance všechny neuhrazené leasingové splátky včetně úroků z prodlení a smluvních okut do dne vzniku pojistné události a dále také budoucí splátky). Pohledávka ze smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], dlužná částka ke dni postoupení činila 49 036,60 Kč s příslušenstvím. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou písemně vyzvala dopisem ze dne [datum]. Požadovaná částka 49 036,60 Kč představuje zůstatkovou cenu předmětu leasingu ve výši 138 700 Kč, ztrátu banky způsobenou předčasným ukončením smlouvy ve výši 62 390,63 Kč, dlužné pojistné ve výši 1 620,42 Kč, dlužné splátky ve výši 5 655,31 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 892,06 Kč (vypočten ve výši 0,3 % denně z dlužné splátky do dne předcházejícího vystavení faktury, vše ponížené o nespotřebovanou část zálohy na splátky ve výši 17 486,82 Kč a pojistné plnění ve výši 143 735 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek finančního leasingu verze [číslo], které byly součástí smlouvy, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované přenechat vozidlo Peugeot 406 1.8 ST, jehož pořizovací cena byla 153 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit zálohu na splátky ve výši 19 430 Kč, 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 655,31 Kč a poplatky ve výši 5 270 Kč Cena předmětu leasingu pro odprodej měla činit 1 000 Kč, RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 30,9 %. Strany se také dohodly, že pro případ prodlení žalované s úhradou splátky, má poskytovatel leasingu právo požadovat úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Ve všeobecných podmínkách byl také definován předmětný závazkový vztah jako finanční leasing uzavřený dle § 262 odst. 1 zákona 513/1991 Sb., obchodní zákoník, který spočíval v poskytnutí finanční služby, a to koupi vozidla do vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně, jeho předání žalované k provozování po dobu trvání smlouvy, přičemž žalovaná byla povinna hradit společnosti náklady na pořízení předmět leasingu a úhradu za služby poskytnuté v souvislosti s uzavřenou smlouvou. Z matričního listu klienta ze dne [datum] je patrné, že žalovaná při uzavření smlouvy předložila doklad totožnosti a řidičský průkaz a uvedla příjem ze živnosti ve výši 15 000 Kč měsíčně. Ze splátkového kalendáře je patrné, že žalovaná byla povinna hradit měsíčně částku ve výši 5 655,31 Kč do 13. dne v měsíci, přičemž tato částka byla rozdělována na splátku ceny ve výši 2 550 Kč a dále byla použita na úhradu finanční služby, pojištění odpovědnost a havarijní pojištění. Z výsledné kalkulace předčasného ukončení leasingové smlouvy z [datum] je patrné, že banka pro výpočet svého nároku počítala s cenou předmětu leasingu ke dni [datum] ve výši 138 700 Kč, přičemž připočetla také částku 62 390,63 Kč označenou jako GEMA vzniklá předčasným ukončením LS (diskontované ušlé výnosy), dlužné pojistné v výši 1 620,42 Kč, dlužné splátky ve výši 5 655,31 Kč a úrok z prodlení ve výši 1 892,06 Kč. Od těchto částek naopak odečetla nespotřebovanou část zálohy na splátky ve výši 17 486,82 Kč a pojistné plnění ve výši 143 735 Kč a žalovanou vyzvala k úhradě částky 49 036,60 Kč. Z listiny pohyby na bankovních účtech jsou patrné platby žalované, resp. platby a započtení vyplaceného pojištění, přičemž poslední platbou ze strany žalované je platba z [datum] v výši 5 655,31 Kč. Z listiny faktury vydané – seznam je patrný způsob účtování, resp. data vystavování faktur na jednotlivé splátky plateb leasingu. Z protokolu o ukončení leasingové smlouvy z [datum] soud zjistil, že smlouva o leasing u [číslo] týkající se vozidla Peugeot 406 1.8 ST byla ukončena ke dni [datum]. Z protokolu je také patrné, že důvodem ukončení smlouvy byla pojistná událost – odcizení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka vyplývající z předmětné leasingové smlouvy vůči žalované byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalobkyně také řádně za postoupené pohledávky zaplatila, což je patrné z dohody o úplatě ze dne [datum], resp. potvrzení o úplatě ze dne [datum]. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. podacího lístku ze dne [datum] je patrné, že žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna. Z předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 72 390,38 Kč na základě leasingové smlouvy [číslo] upozornila ji na možnost podání žaloby. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně spolu dne [datum] uzavřely smlouvy, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované k užívání vozidlo Peugeot 406 1.8 ST a žalovaná se zavázala hradit pravidelné splátky ve výši 5 655,31 Kč měsíčně do 13. dne v měsíci. Žalovaná včas neuhradila splátku splatnou v měsíci srpnu 2004. Ke dni [datum] byla následně leasingová smlouva ukončena, a to z důvodu odcizení předmětu leasingu, přičemž právní předchůdkyni žalobkyně byla z důvodu odcizení vozidla pojišťovnou uhrazena částka 143 735 Kč na zůstatkovou hodnotu vozidla. Dle § 575 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), ve znění platném do [datum], platí, že stane-li se plnění nemožným, povinnost dlužníka plnit zanikne. Dle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení. Dle § 3 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Dle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Dle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění platném do [datum], platí že účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely nepojmenovanou smlouvu dle § 269 odst. 2 obchodního zákoníků, jejíž obsah, tedy vzájemná práva a povinnosti konkretizovaly zejména v přiložených obchodních podmínkách. Žalovaná byla na základě této smlouvy povinna právní předchůdkyni žalobkyně hradit za poskytnutí předmětu leasingu k užívání pravidelné měsíční platby ve výši 5 655,31 Kč. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná neuhradila platbu splatnou v měsíci srpnu 2004, přičemž následně byla smlouva v důsledku odcizení předmětu leasingu ukončena. Je tedy zjevné, že nejpozději ke dni [datum] předmětná leasingová smlouva zanikla, a to z důvodu nemožnosti plnění s ohledem na odcizení vozidla. Vzhledem k uvedenému je nutné uzavřít, že dle § 575 odst. 1 obč. zák. zanikla také smluvní povinnost žalované z leasingové smlouvy, tedy hradit pravidelné měsíční platby po odcizení vozidla. Pokud se týče ujednání o tom, že i v případě ukončení smlouvy z důvodu odcizení vozidla by měla být žalovaná povinna hradit žalobkyni další platby nad rámec plateb, které se staly splatnými do dne ukončení smlouvy, pak takové ujednání je nutné považovat zjevně v rozporu se zákonem (zánik povinnosti pro nemožnost plnění) a stejně tak dobrými mravy. Bylo by zjevně v rozporu s obyčejným lidským cítěním nutit žalovanou hradit žalobkyni platby za„ finanční služby“, resp. platby spojené s užíváním vozidla v době,