14 C 239/2023-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že poskytla poškozenému [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“) z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěné plnění ve výši 40 000 Kč, a to z důvodu způsobení dopravní nehody žalovaným dne [datum]. V důsledku dopravní nehody, kterou zavinil žalovaný, vznikla škoda na vozidle Dacia, [registrační značka], ve výši 40 000 Kč. S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, došlo tak k naplnění podmínek vzniku regresivního nároku žalobce, na základě něhož má žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnil, neboť poškozenému byla částka již vyplacena, a to na základě dohody o narovnání ze dne [datum], která byla uzavřena mezi poškozeným a žalobkyní. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný nikterak na zaslaný dopis nereagoval. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala opět žalovaného k úhradě dlužné částky, nicméně žalovaný dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady jistiny ve výši 40 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] po požití alkoholických nápojů s obsahem nejméně 1,45 promile alkoholu v krvi, řídil po dálnici [anonymizováno], ve směru od [obec] na [obec], osobní motorové vozidlo tovární zn. Mercedez Benz, [registrační značka], přičemž v úseku 20,087 km v katastru obce Tuřice, okres [okres], dostatečně nesledoval situaci v provozu před sebou a zezadu narazil do před ním jedoucího osobního motorového vozidla tovární zn. Dacia, reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], který řídil [jméno] [příjmení], zavinil tak střet s ním, čímž mu způsobil zlomeninu sedmého hrudního obratle, zhmoždění hrudníku, zhmoždění pravého ramene a natažení levého lýtka s obvyklou dobou léčení tři měsíce a jeho spolujezdkyni [jméno] [příjmení] zhmoždění zad a zhmoždění hrudní kosti s obvyklou dobou léčení, až tři týdny. Svým protiprávním jednáním způsobil nejen těžkou újmu na zdraví, ale majetkovou škodu na vozidle. Popsaný skutek byl trestním soudem kvalifikován jako přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku a přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. 5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací]) je patrné, že tohoto dne v 22:25 hod došlo na dálnici [anonymizováno], v obci [obec], okres [okres], k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný tím, že při jízdě v levém jízdním pruhu, kde nepřizpůsobil rychlost jízdy na vzdálenost, na kterou měl rozhled a přední částí vozidla narazil do zadní části osobního vozidla Dacia Duster, [registrační značka] L [číslo] řidiče [jméno] [příjmení]. Žalovanému na místě dopravní nehody byl provedeno odborné měření ověřeným analyzátorem [příjmení] v.č. ARDM-O114, jen bylo vyhodnoceno jako pozitivní s výsledkem 1,45 promile. Při dopravní nehodě došlo ke zranění posádky poškozeného vozidla. Na místě byl žalovanému zadržen řidičský průkaz. Na vozidle tovární značky Dacia, jenž vlastní Ing. [jméno] [příjmení], byla způsobena škoda ve výši 80 000 Kč, jednalo se o celkové poškození zádní části vozidla. 6. Z dohody o narovnání ze dne [datum] je patrné uplatnění pohledávky poškozeného [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 40 000 Kč vůči [právnická osoba] Důvodem pohledávky je úhrada škody způsobené na vozidle [registrační značka], resp. regresní nárok pojišťovny, která pojištěnému poškozenému poskytla pojistné plnění, přičemž vozidlo, kterým byla tato škoda způsobena, bylo pojištěno. Avšak škodu způsobila osoba pod vlivem návykové látky. 7. Z listiny označené„ Detail pojistné smlouvy vozidla“ soud zjistil, žalovaný měl ke dni způsobení dopravní nehody, tj. [datum] sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 8. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky z titulu pojištění odpovědnosti za způsobenou provozem vozidla. 9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 10. Dne [datum] došlo na dálnici [anonymizováno], v obci [obec], okres [okres], k dopravní nehodě tak, nepřizpůsobil jízdu hustotě provozu, zároveň řídil pod vlivem návykové látky vozidlo tovární značky Mercedez Benz [registrační značka] a narazil do před ním jedoucího vozidla tovární značky Dacia, reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Škodu na vozidle uhradila [právnická osoba] v částce 40 000 Kč, jelikož vozidlo u této pojišťovny bylo pojištěno. Vzhledem k úhradě pojistného plnění poškozenému za škodu způsobenou vozidlem, které řídila osoba, pod vlivem návykové, je tato osoba povinna zaplatit poskytnutou náhradu žalobkyni. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomínán dopisem ze dne [datum] a následně byla žalovanému zaslána i předžalobní upomínka ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky. 11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti vozidla platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo 12. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Dle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Dle uvedeného ustanovení je soud vázán skutkovými zjištěními soudu v trestním řízení. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 17. Provedeným dokazováním bylo bez pochybností zjištěno, že žalovaný se dopustil řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu a svým zaviněním způsobil škodu na vozidle, přičemž pro svoje jednání byl již pravomocně odsouzen trestním soudem. Výše způsobené škody žalovaným vyplývá jednak ze záznamu o dopravní nehodě (80 000 Kč) a s ohledem na skutečnost, že poškozeným uplatněný nárok na náhradu škody vůči pojišťovně činil pouze 40 000 Kč, lze mít za to, že je tato výše uplatn