14 C 51/2023-117 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 76 540 Kč s příslušenstvím, a to zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 63 044 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 64,61 % ročně z částky 51 914,34 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 060,34 Kč, úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 51 914,34 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 178 790 Kč s odůvodněním, že žalovaný a žalobkyně spolu dne [datum] uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 53 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 64,61 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 3 104 Kč, splatných vždy k 7. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2021. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, žalovaný uhradil pouze dne [datum] částku 3 104 Kč a dne [datum] částku 9 312 Kč, a proto žalobkyně svoji pohledávku vůči němu zesplatnila ke dni [datum] (v důsledku prodlení o délce 65 dnů se splátkou [číslo] splatnou dne [datum]). Žalobkyni současně vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty v celkové výši 1 996 Kč, tj. smluvní pokuty 499 Kč za splátku [číslo] s jejichž úhradou se dostal žalovaný do prodlení v délce 30 dnů. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 800 Kč, tj. nákladů 200 Kč za splátku [číslo] s jejichž úhradou se dostal žalovaný do prodlení v délce 15 dnů. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka za žalovaným 60 248,82 Kč sestávající z dosud nesplacené jistiny a přirostlých nesplacených úroků. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, ke dni vyhotovení žaloby se jedná o částku 13 496 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně uvedla, že posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr zejména na základě dokladů a informací získaných od žalovaného (výpisy z účtu žalovaného za období 6/ 2021 - 9/ 2021, prohlášení žalovaného), z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a dalších zdrojů (výpisy z registru NRKI, [příjmení] a databáze vedené společností [právnická osoba]). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], technického popisu uzavření smlouvy a jejího podpisu a předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost finanční prostředky ve výši 53 000 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný vrátit, činila 148 992 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 3 104 Kč. Ve smlouvě je žalovaný mj. identifikován číslem účtu [bankovní účet], na který mají být finanční prostředky poukázány. Mezi stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 64,61 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu v částce 499 Kč za každé prodlení žalovaného s uhrazením splátky v délce 30 dnů (čl. 6 smlouvy), jakož i nárok na úhradu nákladů vzniklých prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů v částce 200 Kč (čl. 6 smlouvy). V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky v délce 65 dnů mělo dojít tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru (čl. 6 smlouvy). Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru měly stát součástí nové jistiny úvěru a žalovaný byl povinen uhradit tuto novou jistinu žalobkyni nejpozději v den zesplatnění (čl. 6 smlouvy). Dále bylo ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí včas novou jistinu úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (čl. 6 smlouvy). Žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy. 4. Z oznámení žalobkyně o schválení úvěru [číslo] ze dne [datum] a listiny označené jako důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o schválení úvěru zasláním písemného oznámení. 5. Ze záznamu ze systému žalobkyně ze dne [datum] je patrné, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila žalovaným uvedenou e-mailovou adresu a telefonní číslo. 6. Z fotografií občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu. 7. Z výpisu z registru [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádný záznam. Z výpisu z registru NRKI bylo zjištěno, že žalovanému bylo vypočítáno CBS skóre 507, což odpovídá nízkému riziku, žalovaný měl tedy vysokou pravděpodobnost splácení. 8. Z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne [datum] bylo zjištěno, že proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení. 9. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíce 6/ 2021 až 9/ 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla jeho zaměstnavatelem vyplacena v červnu 2021 mzda ve výši 40 509,36 Kč, v červenci 2021 mzda ve výši 26 707,09 Kč, v srpnu 2021 mzda ve výši 28 608,60 Kč a v září 2021 mzda ve výši 33 845,81 Kč. Dále bylo zjištěno, že kromě příjmů od [právnická osoba] Auto a.s. byly na účet žalovaného připisovány i příjmy z úvěrů. Výdaje žalovaného výrazně převyšovaly jeho pravidelný příjem ze zaměstnání, a to několikanásobně. Zůstatek na účtu žalovaného se zpravidla pohyboval kolem 0 Kč a přitom transakce na tomto účtu (jak příjmy, tak i výdaje) převyšovaly i 100 000 Kč. 10. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu soud zjistil, že žalobkyně převedla dne [datum] částku 53 000 Kč na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. 11. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný uhradil na účet žalobkyně dne [datum] částku 3 104 Kč a dne [datum] částku 9 312 Kč (prostřednictví třetí osoby [jméno] [příjmení]). 12. Z výzev k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splatných splátek úvěru, smluvních pokut a příslušenství podle smlouvy o úvěru. Žalobkyně současně upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru v případě jeho prodlení s úhradou kterékoli splátky trvající 65 dnů. 13. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru, a to ke stejnému dni, přičemž současně vyzvala žalovaného k úhradě v tomto oznámení specifikovaných dlužných částek. 14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek. 15. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 16. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela dohodu, na základě které mu na jeho účet převedla částku 53 000 Kč, a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 3 104 Kč. Žalovaný vrátil žalobkyni pouze částku v celkové výši 12 416 Kč. Jelikož žalovaný splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila a vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty v důsledku jeho prodlení. Žalovaný nezaplatil ničeho ani po výzvě zástupce žalobkyně. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala žalobkyně prostřednictvím výpisů z registru [příjmení] a NRKI a výpisů z účtu žalovaného za měsíce 6/ 2021 až 9/ 2021. Pravidelný příjem žalovaného ze zaměstnání zcela zjevně nedosahoval jeho měsíčních výdajů, jelikož tyto jeho příjem ze zaměstnání několikanásobně přesahovaly a žalovaný je pokrýval příjmem z jiných úvěrů. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy