15 C 137/2023-67 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 275 701,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 286 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 644 Kč vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % ročně, poplatky za pojištění typ B ve výši 442 Kč měsíčně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 286 000 Kč. Žalovaný však čerpaný úvěr řádně nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím údajů poskytnutých žalovaným, z bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra České republiky). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 272 991,59 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 945,50 Kč, dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 643,07 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 710 Kč. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Žalobkyně vlastnické právo k žalované pohledávce nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. 2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Chorvatské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dále jen„ nařízení“. Dle čl. 4 odst. 1 nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 1 nařízení tedy může být žalovaný žalován u soudu České republiky a Okresní soud v Mladé Boleslavi je tak mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 6. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], ze žádosti o poskytnutí informací o úvěru [číslo] ze všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] a ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 9. 2020 má soud za prokázané, že s právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo]. Žalovaný v návrhu smlouvy uvedl své občanství, své rodné číslo, datum narození a kontaktní adresu. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, má úplné střední vzdělání a je zaměstnán od [číslo] ve [právnická osoba] Group s čistým měsíčním příjmem 31 334 Kč. Dále uvedl, že má nezbytné měsíční výdaje ve výši 7 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 5 400 Kč. Soud dále zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 286 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet], a že se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 644 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 12,99 % p.a., poplatky za pojištění typ B ve výši 442 Kč měsíčně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku, přičemž první je splatná dne [datum] a každá další splátka je splatná vždy k 17. dni v měsíci. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. 7. Z údajů ke klientovi ze dne [datum] a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že nebyla nalezena žádná negativní informace, a že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu, který žalovaný deklaroval v žádosti ve výši 31 334 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala jeho příjem a výdaje, výpočtem získala částku disponibilních zdrojů, která byla dostatečná pro poskytnutí úvěru. 8. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu [číslo] v období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 286 000 Kč a že žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. 9. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení se splacením úvěru prohlásila celý čerpaný úvěr včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 293 290,16 Kč k témuž dni. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z potvrzení úplaty ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího archu má soud za prokázané, že pohledávka ze smlouvy o rychlé půjčce [číslo] za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, a že to právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem. Žalobkyně je tak ve věci aktivně věcně legitimována. 11. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby, přičemž k jejímu odeslání na adresu uvedenou ve smlouvě došlo dle podacího archu následujícího dne. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 286 000 Kč. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, kdy se dostal opakovaně do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila celý poskytnutý úvěr za splatný ke dni [datum] a tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila. Právní předchůdkyně žalobkyně po zesplatnění úvěru převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na jeho dluhu nezaplatil ničeho ani poté, co k tomu byl právním zástupcem žalobkyně ve výzvě k plnění vyzván. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 14. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z úvěrových podmínek, kterými se řídí předmětná smlouva. 15. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 17. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 18. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkov