15 C 24/2023-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 11. 2021 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet čerpané peněžní prostředky 16 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 539 Kč vždy k 10. dni v měsíci, společně s úrokem z úvěru ve výši 17,99 % ročně a dalšími poplatky podle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný však čerpaný úvěr řádně nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 10. 6. 2022 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 055,78 Kč, dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 242,06 Kč a dlužných poplatků ve výši 500 Kč. Žalobkyně vlastnické právo k žalované pohledávce nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 7. 2022 s původní věřitelkou [právnická osoba] Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. Vedle žalované částky požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení sjednané úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. 2. Žalovaný je mongolským státním příslušníkem, což do řízení vnáší mezinárodní prvek a soud se musel zabývat svou mezinárodní příslušností a rozhodným právem, které bude na případ aplikovat. Kolizní normou je v daném případě dvoustranná mezinárodní smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne 15. 10. 1976 uveřejněné ve Sbírce zákonů vyhláškou ministra zahraničních věcí [číslo] ze dne 30. 9. 1978. Podle čl. 36 bod 1 uvedené smlouvy se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými osobami a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Podle čl. 37 bod 1 uvedené smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v čl. 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Ve smyslu citovaných ustanovení jsou tedy české soudy mezinárodně příslušné k projednání věci. Rozhodným právem pak je právní řád ČR, neboť smlouva byla uzavírána na území ČR s místem plnění v ČR. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 30. 11. 2021 se žalovaným smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyně žalobkyně splácet v 16 měsíčních splátkách ve výši 3 539 Kč vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10. 12. 2021. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku z úvěru ve výši 17,99 % ročně a poplatky podle smlouvy a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky pro osobní úvěry a ceník právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne 22. 11. 2021, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne 30. 11. 2021, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba], ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby účinným od 1. 9. 2021). Žalovaný úvěr v celé výši vyčerpal jednorázově ve výši 50 000 Kč dne 30. 11. 2021, a to převodem na účet č. [bankovní účet] (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtě za období 1. 1. 2000 do 5. 8. 2022). 6. Čerpané peněžní prostředky však žalovaný včas a řádně nesplácel, za celou dobu smluvního vztahu neuhradil ničeho (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtě za období 1. 1. 2000 do 5. 8. 2022). Právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalovaného z úvěrové smlouvy v souladu s č.l. 12 d) produktových podmínek ke dni 10. 6. 2022 zesplatnila a dopisem z téhož dne o tom informovala žalovaného a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky 55 797,84 Kč (prokázáno produktovými podmínkami a prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 10. 6. 2022). 7. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizována tři slova] od [číslo] a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 19 479 Kč. Žalovaný dále uvedl, že bydlí v pronájmu, nesplácí žádné úvěry a má nezbytné měsíční výdaje ve výši 7 000 Kč (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] údaji klienta ze dne 30. 11. 2021, potvrzením o příjmu). Žalobkyně dále ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne 28. 7. 2022 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 7. 2022 a potvrzením úplaty ze dne 9. 8. 2022). O změně v osobě věřitele byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne 15. 8. 2022 (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2022 a podacím archem ze dne 20. 8. 2022). Právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k zaplacení žalované částky (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne 21. 9. 2022 a poštovním podacím archem ze dne 22. 9. 2022). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Vzhledem k tomu, že ke sjednání smlouvy došlo po 1. 1. 2014, je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen