15 C 336/2022-81 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu 16. 8. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 13. 10. 2021 prostřednictvím komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 71 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 64,59 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 4 157 Kč. Žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a dalších zdrojů. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, žalovaná uhradila pouze dne 18. 11. 2021 částku 4 157 Kč a dne 4. 1. 2022 též částku 4 157 Kč, a proto žalobkyně svoji pohledávku vůči ní zesplatnila ke dni 24. 3. 2022 (v důsledku prodlení o délce 65 dnů se splátkou [číslo] splatnou dne 18. 1. 2022). Žalobkyni současně vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč, tj. smluvní pokuty 499 Kč za splátku [číslo] s jejichž úhradou se dostala žalovaná do prodlení v délce 30 dní. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 600 Kč, tj. nákladů 200 Kč za splátku [číslo] s jejichž úhradou se dostala žalovaná do prodlení v délce 15 dní. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka za žalovanou 81 601,73 Kč sestávající z dosud nesplacené jistiny a přirostlých nesplacených úroků. Žalované dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, ke dni vyhotovení žaloby se jedná o částku 11 668,80 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 83 199 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 26. 3. 2022 do zaplacení, částky 11 668,80 Kč a úroku ve výši 64,59 % ročně z částky 70 310,49 Kč od 26. 3. 2022 do 18. 4. 2022 ve výši 2 910,96 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 70 310,49 Kč od 19. 4. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 239 443 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] ze dne 13. 10. 2021, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] včetně splátkového kalendáře, z dodatku [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 13. 10. 2021 a z prohlášení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její žádost finanční prostředky ve výši 71 000 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná vrátit, činila 199 536 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v 48 měsíčních splátkách po 4 157 Kč. Ve smlouvě je žalovaná mj. identifikována číslem účtu [bankovní účet], na který mají být finanční prostředky poukázány. Mezi stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 64,58 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu v částce 499 Kč za každé prodlení žalované s uhrazením splátky v délce 30 dnů (čl. 6 smlouvy), jakož i nárok na úhradu nákladů vzniklých prodlením žalované s úhradou splátky o délce 15 dnů v částce 200 Kč (čl. 6 smlouvy). V případě prodlení žalované s úhradou splátky v délce 65 dnů mělo dojít tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru (čl. 6 smlouvy). Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru měly stát součástí nové jistiny úvěru a žalovaná byla povinna uhradit tuto novou jistinu žalobkyni nejpozději v den zesplatnění (čl. 6 smlouvy). Dále bylo ujednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí včas novou jistinu úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (čl. 6 smlouvy). 4. Z oznámení o schválení úvěru [číslo] ze dne 14. 10. 2021 spolu se splátkovým kalendářem včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. 5. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 13. 10. 2021 byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] poukázána částka ve výši 71 000 Kč na bankovní účet 0 [bankovní účet], [variabilní symbol]. 6. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru) ze dne 23. 5. 2018 soud zjistil, že žalobkyně je nositelkou povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 7. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] vyhotoveného ke dni 13. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná má v tomto registru záznam týkající se telekomunikačních poplatků a služeb elektronických komunikací, tento dluh byl však dne 26. 9. 2021. Z výpisu záznamů z registru NRKI vyhotoveného ke dni 13. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná má počet bodů 239, což odpovídá kategorii nízkých bodů do interního Score Card, vyšší riziko. 8. Z listiny„ hodnocení klienta“ ze dne 13. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zaznamenala údaje o tom, že žalovaná je starobní důchodkyně a pobírá starobní důchod ve výši 15 000 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že má náklady spojené s bydlením ve výši 2 603 Kč měsíčně a celkem výdaje ve výši 6 463 Kč měsíčně. Z předsmluvního formuláře a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o zápůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaná zaplatit. Žalobkyně dále uvedla, že prověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající se žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. 9. Z detailu transakcí ze dne 13. 10. 2021 soud zjistil, že žalované byl dne 13. 8. 2021 a dne 15. 9. 2021 na účet zaslán starobní důchod vždy ve výši 15 183 Kč. 10. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 18. 11. 2021 a dne 4. 1. 2022 na účet žalobkyně částku 4 157 Kč. 11. Z výzev k zaplacení ze dne 18. 2. 2022 a 21. 3. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě splatných splátek úvěru, smluvních pokut a příslušenství podle smlouvy o úvěru. Žalobkyně současně upozornila žalovanou na možnost zesplatnění celého úvěru v případě jejího prodlení s úhradou kterékoli splátky trvající 65 dnů. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 24. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru, a to ke stejnému dni, přičemž současně vyzvala žalovanou k úhradě v tomto oznámení specifikovaných dlužných částek. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 7. 2022 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek. 13. Přípisem zdejšího soudu ze dne 15. 11. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení doložila důkazy, které jsou již spisem a dále doložila kopii občanského průkazu žalované. 14. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalované sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 z. s. ú., neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu z. s. ú., kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby poskytovatel a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel. 15. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalované uvedla, že provedla lustraci žalované v evidencích a ověřila její příjem prostřednictvím výpisu z účtu žalované, který i doložila, jak je uvedeno výše. Soud má za prokázané ověření a zkoumání příjmové stránky žalované za období srpen a září 2021, kdy byl na účet žalované připsán důchod ve výši 15 183 Kč, nicméně žalobkyně netvrdila ničeho o zkoumání výdajů žalované. Pokud žalobkyně nezkoumala žádnou složku výdajů žalované (např. nájem, běžné výdaje či splátky jiných úvěrů), nemohla získat správnou představu o majetkové situaci žalované, a nemohla tak řádně poměřit příjmy s výdaji a zjistit, zda je vůbec žalovaná schopna úvěr splatit. 16. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že ve věci nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, tedy skutečnost, zda je žalovaná schopna poskytnutý úvěr splatit. Ve věci tudíž nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 z. s. ú., který vyžaduje prověřování příjmové i výdajové stránky žalované, a že by tak s