16 C 8/2023-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 32 275 Kč a úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla následájící: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 12. 2022 se společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem (dále též jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách. Žalovanému byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval, čímž byla dne 30. 3. 2022 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] právní předchůdce žalobkyně vyplatil částku ve výši 25 000 Kč na účet sdělený žalovaným. Úvěr měl být spolu s příslušenstvím splacen nejpozději do 24. 11. 2022. Žalovaný ovšem z titulu úvěrové smlouvy ničeho neuhradil, a to ani přes písemné upomínky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný dlužnou částku ani poté neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2023. Žalobkyně proto požaduje zaplatit jistinu 25 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok v částce 5 750 Kč, smluvní pokutu v částce 1 525 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 32 275 Kč od 25. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. 3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 30. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný, ve smlouvě identifikovaný rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, telefonním číslem a emailem, uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu, podle jejíhož znění měl právní předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky v úhrnné výši 25 000 Kč a žalovaný měl úvěr splatit včetně úroku 5 750 Kč nejpozději do 30 dnů. Pro účel převodu peněz žalovaný uvedl bankovní účet č. [bankovní účet]. 6. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně č. [bankovní účet] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne 30. 3. 2022 převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] finanční částku 25 000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2023 spolu se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zmocněná svým právním předchůdcem žalovanému oznámila postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2023 spolu s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky. 11. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně, ani žalobkyni nezaplatil ničeho (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by něco hradil). 12. Žalobkyně nenavrhla žádné důkazy k prokázání tvrzení, že dlužník byl před uzavřením smlouvy lustrován v rejstřících [příjmení], ISIR, [příjmení] atd. 13. Další navrhované důkazy soud neprovedl, neboť vzhledem k právnímu posouzení věci jsou další důkazy nadbytečné, když soud shledal nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného). 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne 30. 3. 2022 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, ani po výzvě žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce žalovaný nic neuhradil. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně pouze velmi vágně uvedla, že vyšla z tvrzení dlužníka ohledně příjmů a výdajů. Neuvedla, o jaká konkrétní tvrzení, jaké konkrétní příjmy a výdaje se mělo jednat, nenavrhla ani žádné důkazy k prokázání tohoto tvrzení. Soud tedy toto tvrzení nemá za prokázané. 15. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen„ ZoSÚ“, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. 20. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 23. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 25. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.) prostřednictvím elektronických prostředků (§ 561 odst. 1 o. z., § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a § 562 odst. 1 o. z.). 26. Soud se však zabýval otázkou, zda byla smlouva uzavřena platně, s ohledem na to, zda právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumal schopnost žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet (§ 86 odst. 1 ZoSÚ). 27. Žalobkyně ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného k písemné výzvě soudu zaslané před jednáním nedoplnila ničeho. V návrhu uvedla, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka (žalovaného) o příjmech a výdajích, lustrací [příjmení], ISIR, [příjmení], NRKI, BRKI a úvěrové historie s tím, že žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Dále uvedla, že žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. Dále velmi vágně uvedla, že vyšla z tvrzení dlužníka ohledně příjmů a výdajů, neuvedla však, o jaká konkrétní tvrzení, jaké konkrétní příjmy a výdaje se mělo jednat 28. Žalobkyně se nezúčastnila jednání soudu, proto ji soud v tomto směru již znovu nepoučoval ve smyslu § 118a o. s. ř., aby dop