19 C 259/2023-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 28. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši 46 975 Kč s příslušenstvím za dva nároky. V žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 22. 6. 2020 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s částkou 16 625 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok (4 125 Kč), poplatek za administrativní činnost (5 000 Kč) a poplatek za hotovostní inkaso splátek (7 500 Kč). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 925 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne 3. 5. 2021. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze 37 200 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 4. 5. 2021. 2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 14. 1. 2021 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s částkou 20 000 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok (5 000 Kč), poplatek za administrativní činnost (5 000 Kč) a poplatek za hotovostní inkaso splátek (10 000 Kč). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 750 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne 10. 3. 2022. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze 5 250 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 4. 5. 2021. 3. Žalobkyně také požadovala krom jistiny úvěrů u obou smluv zaplacení v žalobě jednotlivě vyčísleného příslušenství, jak je uvedeno v zamítavém výroku II, přičemž důvody jeho zamítnutí (z titulu neplatnosti smluv) jsou vysvětleny níže. 4. Dle žalobkyně zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětných smluv z informací získaných od žalovaného, kdy takto získané informace byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Dokumenty k ověření“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní/podnájemní smlouva. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně má za to, že spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž žalovaný potvrdil v čl. 7 smluv, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet. 5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností ke stejnému dni k postoupení pohledávek z obou smluv na žalobkyni. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 7. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 8. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 22. 6. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se touto smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s částkou 16 625 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, administrativní poplatek, odměnu za hotovostní inkaso, v 45 týdenních splátkách po 925 Kč (prokázáno citovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti, smluvními podmínkami). Soud vzal za nesporné tvrzení žalobkyně, že žalovaný na tuto pohledávku uhradil 37 200 Kč. 9. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dále uzavřela dne 13. 1. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se touto smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s částkou 20 000 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, administrativní poplatek, odměnu za hotovostní inkaso, v 60 týdenních splátkách po 750 Kč (prokázáno citovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti, smluvními podmínkami). Soud vzal za nesporné tvrzení žalobkyně, že žalovaný na tuto pohledávku uhradil 5 250 Kč. 10. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 došlo k postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze shora uvedených smluv na žalobkyni (prokázáno citovanou smlouvou o postoupení pohledávek, přílohami – seznamy pohledávek v listinné podobě a potvrzením o úhradě ze dne 28. 3. 2023). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 4. 2023, v němž byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužných částek (prokázáno dopisem nazvaným oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023 a podacím archem ze dne 19. 4. 2023). Následně právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky do 25. 7. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 10. 7. 2023 a podacím archem ze dne 10. 7. 2023). 11. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). 12. Soud se předně zabýval otázkou, zda předmětné smlouvy byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením těchto smluv dostatečně a odborným způsobem zkoumána schopnost žalovaného sjednávané úvěry splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen„ z. s. ú.“, neboť soud nepochyboval o tom, že citované smlouvy jsou smlouvami o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelka a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel. 13. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soud ze žádosti o spotřebitelský úvěr a karty zákazníka ze dne 22. 6. 2020 (ke smlouvě [číslo]) učinil skutková zjištění k osobním a majetkovým poměrům žalovaného, že žalovaný je nájemník, tato skutečnost měla být právní předchůdkyní žalobkyně ověřena nájemní smlouvou (nedoloženo), je svobodný v samostatné domácnosti, nepečuje o nezaopatřenou osobu, je zaměstnanec na hlavní pracovní poměr (na pozici řidič) u společnosti [právnická osoba], na dobu určitou do 31. 12. 2020, tato skutečnost měla být právní předchůdkyní žalobkyně ověřena pracovní smlouvou (nedoloženo). [příjmení] příjem z tohoto zaměstnání měl činit 44 788 Kč, což mělo být ověřeno výplatní páskou (není konkretizováno množství ani období a nebylo doloženo). [ulice] výdaje žalovaného byly zaznamenány ve výši 19 500 Kč, z toho 14 000 Kč jako výdaje na bydlení a 4 500 Kč jako osobní výdaje. Jako použitelný příjem byla uvedena částka 25 288 Kč (prokázáno citovanou žádostí o spotřebitelský úvěr a kartou zákazníka). K výdajům nebyly předloženy při žádosti o úvěr žádné doklady. Právní předchůdkyně žalobkyně žádné doklady, jež jsou tvrzeny jako ověřující v žádosti, neuchovala. 14. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soud dále ze Žádosti o úvěr a karty zákazníka ze dne 13. 1. 2021 (ke smlouvě [číslo]) učinil skutková zjištění k osobním a majetkovým poměrům žalovaného, že žalovaný je nájemník, tato skutečnost měla být právní předchůdkyní žalobkyně ověřena nájemní smlouvou (nedoloženo), je svobodný v samostatné domácnosti, nepečuje o nezaopatřenou osobu, je zaměstnanec na hlavní pracovní poměr (na pozici řidič) u společnosti [právnická osoba], na dobu určitou do 5. 1. 2024, tato skut