19 C 3/2023-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 212 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 291,98 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 643,25 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 052,74 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 24,57 % ročně z částky 27 052,74 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 62 407 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 653,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 758,47 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 243,34 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 38 243,34 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. V této žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 31. 1. 2020 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i částku ve výši 29 270 Kč (dále jen„ poplatek“), jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 15 252 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,57 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 14 018 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 823 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 31. 10. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradil dne 16. 7. 2020. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 27 052,74 Kč a na dlužném poplatku částku 24 159,26 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do zaplacení a dále právo na úhradu úroku ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. 3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 28. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i částku ve výši 38 334 Kč (dále jen„ poplatek“), jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 479 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, a částku za poplatek ve výši 18 315 Kč a 3 540 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 3 681 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 28. 9. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradil dne 16. 7. 2020. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 38 243,34 Kč a na dlužném poplatku částku 24 163,66 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do zaplacení a dále právo na úhradu úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. 4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávek na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na dlužnou částku s příslušenstvím ničeho neuhradil. 5. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětných smluv na základě informací získaných od žalovaného, kdy takto získané informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům, které jí poskytl žalovaný. Následně získané a ověřené informace zanesla do tzv. zákaznické karty. Žalovaný úplnost a pravdivost poskytnutých informací stvrdil svým podpisem. Teprve po vyhodnocení těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela předmětné smlouvy. Skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací od něj získaných, rovněž žalovaný stvrdil svým podpisem. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 7. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. <b>8. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že:</b> 9. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 28. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky měly sloužit k refinancování jiné zápůjčky poskytnuté dle smlouvy [číslo] to ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se touto smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s úrokem ve výši 16 479 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 315 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 540 Kč, celkem tedy částku 88 334 Kč, v 23 měsíčních splátkách po 3 681 Kč a poslední splátce ve výši 3 671 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 29 % ročně (prokázáno citovanou smlouvou o zápůjčce). Žalovaný uhradil pouze částku 19 392,66 Kč, zůstal tak dlužen právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 38 243,34 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne 31. 1. 2022). 10. Dále právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 31. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se touto smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s úrokem ve výši 15 252 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 14 018 Kč, celkem tedy částku 59 270 Kč, v 20 měsíčních splátkách po 2 823 Kč a poslední splátce ve výši 2 810Kč. Zápůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 49 % ročně (prokázáno citovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalovaný uhradil pouze částku 6 055,44 Kč, zůstal tak dlužen právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 27 052,74 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne 31. 1. 2022). 11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo k postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze shora uvedených smluv na žalobkyni (prokázáno citovanou smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022, v němž byl zároveň žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, která k datu postoupení činila 155 712,02 Kč bez příslušenství (prokázáno dopisem nazvaným oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 a podacím lístkem). 12. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě této výzvy. Právní zástupce žalobkyně proto žalovanému zaslal předžalobní upomínku a vyzval jej k úhradě dlužné částky nejpozději do 21. 6. 2022 (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 6. 6. 2022 a podacím lístkem). 13. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soud ze zákaznické karty ze dne 28. 9. 2019 zjistil, že k osobním a majetkovým poměrům žalovaného bylo v této kartě zaznamenáno, že žalovaný je ženatý, má vyživovací povinnost ke 3 osobám a bydlí spolu s rodiči. Dále zde bylo uvedeno, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek na pozici procesní technik u společnosti [právnická osoba] Zaměstnání mělo být ověřeno na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek. Dále bylo uvedeno, že celkový měsíční příjem žalovaného činí 23 579 Kč a sestává z příjmu ze zaměstnání ve výši 13 579 Kč a dalších příjmů domácnosti ve výši 10 000 Kč. Celkové výdaje uvedl žalovaný ve výši 10 000 Kč, které sestávají z výdajů na interní splátku ve výši 1 500 Kč, zbylé výdaje byly odhadnuty. V zákaznické kartě je uvedeno, že údaje v ní uvedené byly ověřeny na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalobkyně však nepředložila výplatní pásky ani pracovní smlouvu. 14. Ze zákaznické karty ze dne 31. 7. 2020 zji