20 C 37/2023-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na žalovaném domáhala zaplacení částky 26 824,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], resp. [právnická osoba], která k 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], dne 16. 7. 2021 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 22,9 % ročně a poplatky v 36 měsíčních splátkách po 1 005 Kč splatných každého 16. dne v měsíci počínaje dnem 16. 8. 2021. Splátky měly být hrazeny inkasem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný byl povinen zajistit na účtu dostatek peněžních prostředků k úhradě splátky. Žalovaný však sjednané splátky ani přes upozornění právní předchůdkyně žalobkyně včas a řádně nesplácel, a právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni 11. 3. 2022 úvěr zesplatnila a uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 8. 2022 byla pohledávka za žalovaným právní předchůdkyní ke dni 29. 8. 2022 postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh žalovaného 28 450,35 Kč. Po postoupení pohledávku neuhradil žalovaný ničeho a žalobkyně po něm požaduje zaplatit jistinu 23 067,68 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do 11. 3. 2022 ve výši 25,23 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru z jistiny úvěru do 11. 3. 2022 ve výši 1 600,79 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 3 756,65 Kč, smluvní úrok 22,9 % ročně z jistiny úvěru ve výši 23 067,68 Kč od 12. 3. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 824,33 Kč, tj. z částky jistiny úvěru, poplatků a smluvní pokuty, od 12. 3. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou odeslanou mu dne 18. 11. 2022. 2. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala aktuální dluhy žalovaného, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce, míru úvěrového zatížení žalovaného dle informací z externích úvěrových registrů, příjmy žalovaného, pravidelné výdaje žalovaného. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila rizika podvodu a zkontrolovala podezřelé rozdíly mezi žádostmi žalovaného například v případě opakovaných žádostí. Při hodnocení brala právní předchůdkyně žalobkyně v úvahu i výši úroku z úvěru. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů i přes to, že došlo k částečnému zamítnutí žaloby. Zamítavý výrok je pouze důsledkem právního hodnocení těchto důkazů soudem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009). 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 16. 7. 2021, návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 16. 7. 2021, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 16. 7. 2021, všeobecných obchodních podmínek, produktových obchodních podmínek pro půjčky, sazebníku, poslední výzvy ze dne 20. 2. 2022 a oznámení o zesplatnění půjčky/výzvy k úhradě závazku ze dne 11. 3. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 16. 7. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], (ke dni 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaného vedla účet č. [bankovní účet], a smlouvu o půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč na uvedený účet žalovaného. Žalovaný se smlouvou zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 36 měsíčních splátkách po 1 005 Kč, a to inkasem z uvedeného účtu každého 16. dne v měsíci. Žalovaný se smlouvou zavázal zajistit dostatek peněžní prostředků na účtu k úhradě každé splátky. Součástí každé splátky byla úhrada úroku z úvěru ve výši 22,9 % ročně, poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši 38 Kč a dalších poplatků dle sazebníku, který byl společně s všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými obchodními podmínkami pro půjčky nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek, načež jej právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 20. 2. 2022 vyzvala k zaplacení jeho dluhu na splátkách. Žalovaný zůstal nečinný a právní předchůdkyně dne 11. 3. 2022 úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 25 843,70 Kč, která byla v části 23 067,68 Kč dlužnou jistinou, ve výši 1 600,79 Kč úrokem z úvěru, ve výši 25,23 Kč zákonným úrokem z prodlení a ve výši 1 150 Kč ostatními poplatky. 6. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 8. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 30. 8. 2022, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ke dni 29. 8. 2022 na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2022 včetně podacího archu žalobkyně doložila, že změna věřitele byla žalovanému oznámena. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2022 včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky. 8. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve sjednaných splátkách společně s poplatky a úrokem. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 11. 3. 2022. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činila 23 067,68 Kč. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k pohledávce za žalovaným ze smlouvy o úvěru smlouvou o postoupení pohledávek. K prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy původní věřitelkou neoznačila a nepředložila žalobkyně jediný důkaz, z něhož by vyplývalo, že provedla lustrace v databázích dlužníků, že si zjišťovala příjmy, výdaje žalovaného či jeho dosavadní závazky. <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>11. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>13. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 15. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.