21 C 128/2023-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 75 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 0,1 % denně, a to z částky 25 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 50 000 Kč od [datum] do [datum] a z částky 75 000 Kč od [datum] do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu nemovitosti uzavřenou od [datum] do [datum], kterou žalobkyně žalovanému poskytla k užívání pozemek parc. č. st. [číslo], zastavená plocha a nádvoří, o výměře 82 m², jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 392 m², vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Mladá Boleslav. Za užívání nemovitých věcí měl žalovaný žalobkyni hradit 25 000 Kč měsíčně do každého 20. dne v měsíci počínaje [datum]. Pro případ prodlení s platbou byl ve smlouvě sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce prosinec 2022, leden 2023 a únor 2023, a žalobkyni tak dluží 75 000 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Ze seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba, a pozemku parc. [číslo] vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, na LV [číslo]. 6. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jakožto výlučná majitelka pozemku parc. č. st. [číslo], zastavená plocha a nádvoří, o výměře 82 m², jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 392 m², vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Mladá Boleslav, přenechala žalovanému za úplatu uvedené nemovité věci za účelem zajištění bytových potřeb žalovaného a jeho rodiny a žalovaný, který již uvedené nemovité věci užíval, takže nemusely být předány, se zavázal je nadále užívat a platit za to žalobkyni částku 25 000 Kč měsíčně, splatnou do každého 20. dne v měsíci, počínaje [datum] Smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. V čl. VI. bodu 3. bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. 8. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. 9. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, kterou žalovanému přenechala k užívání pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba, a pozemek parc. [číslo] vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, na [list vlastnictví], jejichž byla výlučnou vlastnicí. Žalovanému smlouvou vznikla povinnost platit žalobkyni nájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně, splatných do každého 20. dne v měsíci počínaje [datum]. Žalovaný žalobkyni nezaplatil nájemné za měsíce prosinec 2022, leden 2023 a únor 2023, a to ani po předžalobní výzvě zaslané mu žalobkyní. Ve smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení s platnou nájemného. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 192/2021 Sb. (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2239 o. z. se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená. 13. Podle § 2246 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 14. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 16. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2059/2018 (R 33/2020):„ Při prodlení s placením nájemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši.“ 19. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z., na základě které žalobkyně přenechala žalovanému do užívání nemovité věci a žalovaný se jí za to zavázal platit nájemné. Žalovaný však svůj závazek porušil, když neuhradil nájemné ve výši 25 000 Kč splatné dne [datum], ve výši 25 000 Kč splatné dne [datum] a ve výši 25 000 Kč splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu, ale žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Výše žalované částky nebyla v řízení žalovaným nijak rozporována. V tomto rozsahu žalobkyně prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném dlužného nájemného, žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni celkem 75 000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. V rozsahu sjednaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení však soud neshledal žalobu důvodnou, neboť takto sjednaný úrok mnohonásobně převyšuje sazbu zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž takové ujednání soud shledal jako zjevně nepřiměřené, a proto k němu dle § 2239 o. z. nelze přihlížet a ve smlouvě sjednaný smluvní úrok z prodlení je sjednán neplatně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2059/2018). Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku žalobu v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítl. 21. Jelikož se má vzhledem k výše uvedenému za to, že si účastníci výši úroku z prodlení neujednali, přičemž žalovaný se ocitl při placení nájemného v prodlení, uložil soud ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu s § 1970 o. z. žalovanému povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši dané zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých úhrad. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch (neúspěch představovala pouze nepatrná část příslušenství pohledávky), přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to v částce 11 800 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč dle položky 2 bod 2. písm. c) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 75 000 Kč odměna ve výši 8 200 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) po 4 100 Kč a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby po 300 Kč. 23. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak n