21 C 131/2023-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru při jejím podpisu v hotovosti částku 15 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s příslušenstvím ve výši 12 888 Kč, tj. celkovou částku 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Příslušenství úvěru představoval úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyni pouze částku 2 491,99 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na jistinu ve výši 1 237,93 Kč a na sjednané příslušenství ve výši 1 254,06 Kč. Žalovaná tak zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna na jistině 13 762,07 Kč a na příslušenství 11 633,94 Kč. V důsledku prodlení s úhradou jistiny byla žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny, tj. za období od [datum] do [datum] ve výši 3 481,80 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalované zaplacení jistiny 13 762,07 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 212,61 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 693,22 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 269,37 Kč, inkasního poplatku ve výši 2 458,74 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru za období od [datum] do [datum] ve výši 1 430,88 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 1 120,85 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 481,80 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou ze dne [datum]. 2. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů vyplněných žalovanou v žádosti o úvěr, především z žalovanou uvedeného měsíčního příjmu, výdajů a z výše zbývající částky, ze které mohla žalovaná splácet své závazky. Při měsíční výši volných peněžních prostředků 3 957 Kč byla dle právní předchůdkyně žalobkyně žalovaná schopna splácet měsíční splátku úvěru 1 992 Kč. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti. 5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovanou k její žádosti smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Peněžní prostředky žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se je právní předchůdkyni vrátit společně s příslušenstvím ve výši 12 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Sjednané příslušenství se skládalo z úroku z úvěru ve výši 15 % ročně kapitalizovaného za dobu trvání smlouvy částkou 1 444 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasního poplatku ve výši 2 700 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru, smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že je svobodná, žije u rodičů, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, její měsíční příjem ze zaměstnání činí 8 817 Kč a její měsíční výdaje činí 4 860 Kč (celkové měsíční výdaje domácnosti pak činí 11 020 Kč), z toho částku 1 000 Kč vynakládala na bydlení a částku 3 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady. Dále uvedla příjmy osoby žijící se společné domácnosti, která se podílí na výdajích domácnosti, a to příjem ze zaměstnání ve výši 13 663 Kč měsíčně. Svoje příjmy žalovaná doložila výplatní páskou za měsíc říjen 2020, z níž lze ověřit, že příjem žalované za tento měsíc činil 2 320 Kč, a pracovní smlouvou, z níž lze ověřit, že pracovní poměr žalované trval na dobu neurčitou. Proti žalované bylo vedeno insolvenční řízení, které bylo ještě před uzavření smlouvy o úvěru pravomocně skončeno. Příjmy osoby žijící ve společné domácnosti [jméno] [příjmení], [datum narození], doložila žalovaná mzdovým výměrem a výplatními páskami za měsíce září a říjen 2020, z nichž lze ověřit, že jeho mzda za měsíc září 2020 činila 1 687 Kč a za měsíc říjen 2020 činila 17 424 Kč (nicméně vyplaceno mu bylo méně), a dále pracovní smlouvou, z níž lze ověřit, že jeho pracovní poměr trval na dobu určitou do [datum] (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru, výplatní páskou za měsíc 10/ 2020, pracovní smlouvou ze dne [datum], záznamem o insolvenčním řízení ze dne [datum], mzdovým výměrem, výplatními páskami za měsíc 9/ 2020 a 10/ 2020, pracovní smlouvou účinnou ode dne [datum]). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou seznámila s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradila pouze částku 2 491,99 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na jistinu ve výši 1 237,93 Kč a na příslušenství ve výši 1 254,06 Kč. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] (prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum], dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum], potvrzením o provedení transakce). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 38 255,24 Kč včetně příslušenství (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). 8. Za účelem mimosoudního vymožení dluhu pověřený pracovník žalobkyně žalovanou dne [datum] navštívil v místě jejího bydliště, resp. na adrese uvedené žalovanou ve smlouvě (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Právní zástupce žalobkyně žalovanou naposledy před podáním žaloby upomenul o zaplacení jejího dluhu dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě dne [datum] (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 10. Dne [datum] uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně s příslušenstvím ve výši 12 888 Kč právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas nesplnila, když uhradila pouze částku 2 491,99 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku