21 C 142/2022-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum] ve znění připuštěné změny žaloby usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 21 C 142/2022-21 ze dne 4. 10. 2022 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní prostřednictvím webových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala žalobkyni vrátit spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 2 554,19 Kč jednorázově do [datum]. Následně žalobkyně s žalovanou uzavřela celkem 7 dodatků ke smlouvě o úvěru, přičemž posledním dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] byla prodloužena doba splatnosti do [datum] a žalovaná se zavázala, že do uvedeného data vrátí žalobkyni celkem částku ve výši 17 554,19 Kč sestávající z jistiny ve výši 15 000 Kč, úroku ve výši 414,25 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 139,94 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované výpisem z účtu, případně výplatními lístky žalované za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB nebo CRIF. Žalovaná ve lhůtě splatnosti žalobkyni ničeho nevrátila. Vedle žalované jistiny 15 000 Kč, úroku ve výši 414,25 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 2 139,94 Kč, požaduje žalobkyně po žalované též zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 3 840 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla žalobkyní vyzvána k úhradě e-mailovou zprávou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách [webová adresa] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 414,25 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 148,50 Kč ve lhůtě 28 dnů od odeslání finančních prostředků žalované, tj. do [datum]. Podle č. l. 4 [číslo] smlouvy o úvěru byla žalovaná povinna žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prodlení s úhradou dluhu. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná informována o svých právech a povinnostech z uzavírané smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], fotografií občanského průkazu žalované, fotografií žalované a úvěrovými podmínkami). Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřovala totožnost žalované a následně její úvěruschopnost, a to z výpisu z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB a z výpisu z registru platebních informací, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaná měla evidovány tři otevřené smlouvy o úvěru (z [datum], z [datum] a z [datum]), přičemž z žádnou splátkou dle uvedených smluv nebyla po lhůtě splatnosti, a dále z výplatních pásek žalované, dle kterých byla žalovaná zaměstnancem společnosti [právnická osoba] a její čistý měsíční příjem činil v období 3/ 2021 částku 22 899 Kč, v měsíci 4/ 2021 částku 30 897 Kč a v měsíci 5/ 2021 částku 28 665 Kč (prokázáno výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB, výpisem z registru platebních informací, výplatními páskami za měsíce 3/ 2021, 4/ 2021 a 5/ 2021). Žalobkyně poskytla žalované dne [datum] finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na její bankovní účet označený ve smlouvě č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne [datum]). Následně žalobkyně s žalovanou uzavřela celkem 7 dodatků ke smlouvě o úvěru ohledně prodloužení splatnosti úvěru, přičemž posledním dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] byla prodloužena doba splatnosti do [datum] a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 17 554,19 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 15 000 Kč, úroku ve výši 414,25 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 139,94 Kč (prokázáno dodatky ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že žalobkyni nevrátila ničeho. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a e-mailovou zprávou ze dne [datum]). 5. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla bezhotovostně žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti společně s úrokem ve výši 414,25 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 139,94 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou byla sjednána smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátila. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 větou prvou ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1větou druhou, je smlouvy neplatná. 10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku 15 000 Kč skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila její příjmy ani výdaje. Úvěruschopnost žalobkyně zkoumala prostře