21 C 178/2022-71 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 25 462,45 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“), dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 13 125 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 683 Kč (29 % ročně), odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 020 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 422 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 1 000 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky. Žalovaná částka ve výši 25 462,45 Kč se skládá z dlužné jistiny 14 257,45 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 205 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 5 168,33 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 3 370,30 Kč, úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 14 257,45 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 14 257,45 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala na základě informací získaných od žalovaného. Tyto informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Následně informace zaznamenala do zákaznické karty. Ve smlouvě žalovaný svým podpisem stvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr, a současně, že jí poskytl pravdivé a úplné údaje. Žalobkyně dále tvrdila, že z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti. 5. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 4, čl. 11 a čl. 18 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. V době podání žaloby měl žalovaný bydliště v České republice (hlášen v evidenci uchazečů o zaměstnání, pobíral podporu v nezaměstnanosti) a ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru u soudů České republiky a Okresní soud v Mladé Boleslavi je mezinárodně příslušný k projednání věci. 6. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 125 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 2 683 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 020 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 422 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 469 Kč a poslední splátce ve výši 454 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sazba úroku činila 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] uzavřenou dne [datum] a smluvními podmínkami). 8. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti, je svobodný, pracuje na plný úvazek u [právnická osoba] a. s., jeho čistý měsíční příjem činí 28 739 Kč, další příjem domácnosti 7 600 Kč a jeho odhadované měsíční výdaje částku 18 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že nesplácí žádnou další zápůjčku. Příjem měl být ověřován na základě pracovní smlouvy, potvrzení o příjmu a výplatních pásek (prokázáno zákaznickou kartou). 9. Z potvrzení o příjmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je od [datum] zaměstnán u [právnická osoba] a. s. a jeho průměrný čistý příjem za posledních šest měsíců činí 28 739,23 Kč (prokázáno potvrzením o příjmu). Z potvrzení o zaměstnání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] a. s. na dobu neurčitou a jeho pracovní poměr ke dni [datum] trvá (prokázáno potvrzením o zaměstnání). 10. Žalovaný uhradil na svůj dluh dne [datum] částku 1 000 Kč (prokázáno tabulkou umoření). 11. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku ze dne [datum]). 12. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslaným následujícího dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a již ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku ze dne [datum]). 13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 14. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky v částce 15 000 Kč, což žalovaný svým podpisem potvrdil. Žalovaný měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek zahrnující úrok ve výši 2 683 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 020 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 422 Kč, a to pravidelnými 60týdenními splátkami. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatil pouze částku ve výši 1 000 Kč [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho. 15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 16. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 17. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzen