21 C 182/2022-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne [datum] domáhala, aby soud žalovaným stanovil povinnost vyklidit její byt, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a to do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí, náhradu nákladů řízení nakonec nežádala. Návrh odůvodnila tím, že je výlučnou vlastnicí bytu [číslo] který se nachází v budově [adresa], část obce Benátky nad Jizerou II, stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa], část obce Benátky nad Jizerou II a na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], vše k. ú. [příjmení] [jméno], obec Benátky nad Jizerou (dále jen jako„ byt“). Byt je pronajímán na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] žalovaným. Ti však od září 2021 řádně neplatili předepsanou částku 2 500 Kč měsíčně, přičemž na její placení byli několikrát ústně upomínání, dále jim žalobkyně zaslala písemnou výzvu dne [datum] a ještě ze dne [datum] s upozorněním na možnost vypovězení smlouvy bez výpovědní doby. Přesto však k úhradě dluhu nedošlo, naopak se ještě navýšil. Z toho důvodu proto žalobkyně smlouvu dopisem ze dne [datum] vypověděla a žalované vyzvala k vyklizení bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Jelikož byt nebyl žalovanými v určené lhůtě vyklizen, tak žalobkyně žalované naposledy vyzvala k vyklizení a předání bytu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Na výzvu však žalovaní nijak nereagovali. 2. Žalovaný 1. s žalobou vyslovil souhlas a uvedl, že nájem neplatili, jelikož na to neměli finance. 3. Žalovaná 2. se ve věci nevyjádřila. Nařízeného jednání se nezúčastnila, z důvodu nemoci byla omluvena žalovaným 1., odročení jednání nebylo žádáno. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované 2. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 5. Žalobkyně je vlastnicí bytu [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro obec Benátky nad Jizerou, katastrální území Staré Benátky (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí na žalobkyni, list vlastnictví [číslo], Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, Katastrální úřad pro Středočeský kraj). Dne [datum] uzavřela s žalovanými nájemní smlouvu, kterou přenechala žalovaným do užívání svůj byt na dobu neurčitou a žalovaní se zavázali jí za to řádně a včas (do 20. dne v měsíci) hradit nájemné a zálohy na úhrady za plnění spojená s užíváním bytu, vše dle výše uvedené v evidenčním listu, který byl přílohou smlouvy (prokázáno smlouvou nájmu bytu uzavřenou účastníky dne [datum]). Výše nájemného tak činila 2 500 Kč měsíčně a výše záloh na služby rovněž 2 500 Kč měsíčně (prokázáno evidenčním listem pro výpočet maximální výše nájemného ze dne [datum]). Žalovaní však za září 2021, listopad 2021, prosinec 2021 a únor 2022 žalobkyni nezaplatili každý měsíc 2 500 Kč, a proto žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem odeslaným [datum] k jejich úhradě (prokázáno upomínkou, podacím lístkem z [datum] a oznámením o výsledku reklamace u České pošty). K úhradě celkové dlužné částky ve výši 10 000 Kč za uvedené měsíce byli žalovaní opět vyzváni dopisem z [datum], odeslaným oběma žalovaným následujícího dne, který osobně dne [datum] převzala žalovaná 2. Současně ve výzvě byli upozorněni, že pokud dluh nesplatí do [datum], žalobkyně jim vypoví nájemní smlouvu bez výpovědní doby a bude požadovat vrácení bytu, neboť uvedené jednání je porušením povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem dle § 2291 NOZ (prokázáno výzvou k úhradě dlužných částek – dodatečné splnění povinnosti, upozornění na možnost výpovědi nájmu ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum] a oznámením o výsledku reklamace u České pošty). Jelikož dlužná částka zaplacena nebyla a k tomu nedošlo k úhradě platby za další měsíc, vypověděla žalobkyně dopisem z [datum], odeslaným oběma žalovaným [datum], který si osobně převzala dne [datum] žalovaná 2., smlouvu bez výpovědní doby s tím, že nájemní vztah končí dnem doručení výpovědi a současně žádala o vrácení vyklizeného bytu do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalovaným sdělila, že porušili své povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, jelikož neuhradili nájemné a náklady za služby za září 2021, listopad 2021, prosinec 2021, únor 2022 a další měsíc, a poučila je o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi, aby soud přezkoumal její oprávněnost (prokázáno výpovědí nájmu bytu ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum] a oznámením o výsledku reklamace u České pošty). K vyklizení bytu byli žalovaní naposledy vyzváni předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou oběma žalovaným dne [datum], kterou osobně převzala žalovaná 2. dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum], dodejkou a reklamací u České pošty). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 7. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 9. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 tohoto ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 10. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 11. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odst. 3 tohoto ustanovení neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 12. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako vlastnicí bytu a žalovanými byla uzavřena na dobu neurčitou nájemní smlouva (§ 2201 a násl. o. z.), na základě které žalobkyně přenechala žalovaným do užívání byt a žalovaní se jí za to zavázali mj. platit nájemné a úhrady za plnění spojená s jeho užíváním. Žalovaní však svůj závazek porušili zvlášť závažným způsobem, neboť nehradili předepsané platby za dobu více jak tří měsíců, a to za září 2021, listopad 2021, prosinec 2021 a únor 2022 (§ 2291 odst. 2 o. z.). Žalobkyně proto žalované vyzvala v přiměřené době k odstranění jejich závadného chování, tedy písemně žalovaným sdělila, že toto jejich chování považuje za porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem, vyzvala je k úhradě dluhu v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost podání výpovědi (§ 2991 odst. 3 o. z.). Výzva byla žalovaným prokazatelně doručena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 26 Cdo 2357/99). K nápravě však nedošlo, když žalovaní navíc nezaplatili za další měsíc. Žalobkyně proto vypověděla nájem bez výpovědní doby a požadovala po žalovaných, aby jí nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu byt odevzdali (§ 2991 odst. 1 o. z.). Ve výpovědi opět popsala, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení povinností žalovaných jakožto nájemců (§ 2991 odst. 3 o. z.), a žalované poučila o jejich právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (§ 2286 odst. 2 o. z.), a to do dvou měsíců ode dne, kdy jim výpověď došla (§ 2290 o. z.). Písemná výpověď byla žalovaným doručena (§ 2286 odst. 1 o. z., srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 26 Cdo 2357/99). Přezkoumání oprávněnosti výpovědi se žalovaní žalobou nedomáhali. Nájemní vztah tedy výpovědí skončil a žalovaní měli byt odevzdat žalobkyni (§ 2292 o. z.), což však neučinili. Vzhledem k t