21 C 241/2022-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 20 151 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. V rámci tzv. schvalovacího procesu ověřila žalobkyně identitu žalované, zda je žalovaná vlastníkem účtu, na nějž bude úvěr vyplacen a prověřila úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč s tím, že splatnost úvěru včetně poplatku za jeho poskytnutí ve výši 495 Kč byla 24 měsíců. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok 735 Kč Částku 15 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalované č. [bankovní účet] v den uzavření smlouvy. Dále si strany sjednaly volitelné poplatky, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V souvislosti s vymáháním dlužné částky bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované zaplacení účelně vynaložených nákladů. Jelikož žalovaná úvěr řádně nehradila, byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Dluh žalované ve výši 20 151 Kč představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 660 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč a úroky ve výši 2 205 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní marně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky. 2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalované zkoumala na základě kreditního skóre žalované a současně provedla lustraci žalované v databázi NRKI s pozitivním záznamem, v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí s negativním záznamem a v registru [příjmení] s výsledkem, že nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti. 5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit ve 24 měsíčních splátkách, a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Za druhý až osmý měsíc byl úvěr úročen pevně stanovenou částkou ve výši 735 Kč měsíčně. Dále si strany sjednaly poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč jednorázově, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši dlužné splátky, maximálně však 500 Kč, a právo žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Pro případ zesplatnění úvěru byla sjednána smluvní pokuta 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků. Totožnost žalované byla ověřena z kopie jejího občanského průkazu (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvou ze dne [datum], sazebníkem platným od [datum], kopií občanského průkazu žalované). Úvěrovou historii žalované žalobkyně prověřila v dostupných registrech. Ve skóringovém modelu vycházela z údajů uvedených žalovanou (příjem 19 500 Kč, příjmy partnera 0 Kč, 1 dítě), minimálních výdajů na bydlení 7 208 Kč a životního minima členů domácnosti 5 970 Kč. Žalovaná měla ke dni sjednání úvěrové smlouvy jeden existující závazek, šest žádostí o úvěr bylo žalované odmítnuto, dvě žádosti o úvěr byly odvolány a jedna žádost byla evidována (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, úvěrovou zprávou). Žalobkyně převedla dne [datum] na účet žalované č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy, potvrzením o provedené platbě a výpisem z účtu žalované). Předepsané splátky žalovaná ani přes upomínku včas a řádně nehradila (prokázáno poslední výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky 20 021 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne [datum]). Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho a zůstala tak žalobkyni dlužna na jistině částku 15 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 495 Kč, na poplatku za expres výplatu částku 199 Kč, na poplatcích za bezpečnou splátku částku 396 Kč, na poplatcích za SMS servis částku 196 Kč, na smluvních pokutách částku 1 000 Kč, na účelně vynaložených nákladech částku 660 Kč, na úroku částku 2 205 Kč a na úroku z prodlení částku 132,50 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky do 30 dní od sepsání této výzvy (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 8. Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit ve 24 měsíčních splátkách, a to společně se sjednanými poplatky. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Žalovaná neuhradila žalobkyni na dlužnou částku ničeho. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému 16. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za