21 C 26/2023-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], domáhala na žalované zaplacení částky 45 708,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná požádala dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím žádosti o revolvingový úvěr [číslo] o poskytnutí úvěru, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně žádost akceptovala a došlo mezi nimi k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč, a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách dle sjednaných podmínek upravených ve smlouvě. Právní předchůdkyně svůj závazek splnila, když žalované otevřela úvěrový účet [číslo] vydala žalované platební kartu a zaslala na účet zprostředkovatele dne [datum] částku požadovaného úvěru ve výši 12 649 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila. Před podáním žaloby dne [datum] uhradila žalovaná částku 10 000 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 5 640,37 Kč na kapitalizované úroky, ve výši 1 405,86 Kč na zákonný úrok a ve výši 2 953,77 Kč na smluvní úrok. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni celkovou částku ve výši 45 708,15 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 42 130,95 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, smluvních pokut ve výši 1 439 Kč a pojistného ve výši 1 438,20 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalované zaplacení sjednaného úroku ve výši 22,68 % ročně kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení ve sjednané výši z dlužné částky a vzhledem k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek účinnou ode dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky písemně vyzvána předžalobní výzvou. 2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že její právní předchůdkyně postupovala při posuzování schopností žalované poskytnutý úvěr splácet zcela v souladu se zákonnými podmínkami, vycházela z údajů poskytnutých jí žalovanou v žádosti o úvěr, především z žalovanou uvedeného měsíčního příjmu a informací o jejím celkovém osobním stavu, nespokojila se však pouze s tímto, ale současně vyhledávala informace v jí dostupných databázích. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 6. Společnost [anonymizována čtyři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou na základě její žádosti ze dne [datum] rámcovou smlouvu o platebních službách a smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s limitem 35 000 Kč, a žalovaná se zavázala čerpané finanční prostředky žalobkyni splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, a to každý 17. den v měsíci. Součástí každé ze splátek byl i sjednaný úrok z úvěru ve výši 22,68 % ročně a sjednané pojištění, které činilo 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně vedla úvěr žalované na účtu [číslo]. Žalovaná v žádosti o revolvingový úvěr uvedla, že je svobodná, má jedno dítě, bydlí u rodičů, pracuje jako dělník ve [právnická osoba] a její čistý měsíční příjem činí 15 000 Kč, náklady na bydlení uvedla ve výši 2 500 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, povinnost uhradit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a povinnost zaplatit poplatek za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. VII.3. všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo v případě prodlení žalované s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce (prokázáno žádostí/smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru a rámcovou smlouvou o platebních službách vč. formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informacemi trvale přístupnými spotřebiteli podle zákona o spotřebitelském úvěru, přihláškou k pojištění, akceptačním dopisem ze dne [datum], dodatkem [číslo] k rámcové pojistné smlouvě č. C A/1 [číslo] ze dne 17. 3. 2022 vč. přílohy [číslo] k tomuto dodatku a zprávy z [datum], zprávou z [datum], produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně). Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně k prověření úvěruschopnosti žalované lustraci žalované v databázi [příjmení] (prokázáno předdotazy na [příjmení] z [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet zprostředkovatele dne [datum] částku ve výši 21 702 Kč, z čehož částka 12 649 Kč byla za žalovanou (prokázáno detailním přehledem a potvrzením o úhradě částky 21 702 Kč dne [datum] pro zprostředkovatele [právnická osoba]). Žalovaná z poskytnutého úvěrového rámce pravidelně čerpala peněžní prostředky, celkem vyčerpala částku 122 771 Kč. Sjednané splátky však včas a řádně nehradila, a proto jí byly účtovány poplatky za odeslanou upomínku, náhrada nákladů spojených s vymáháním dluhu po splatnosti a smluvní pokuta. Celkem žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně ke dni [datum] částku 136 290 Kč (prokázáno výpisem z úvěru). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně pro prodlení žalované s úhradou splátek od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni ke dni odstoupení od smlouvy dlužna celkovou částku 51 345 Kč, která se sestávala z dlužných splátek ve výši 20 000 Kč, zesplatněné jistiny ve výši 29 210 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 439 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 700 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. potvrzení o připsání úplaty), o čemž byla žalovaná původní věřitelkou písemně vyrozuměna (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne). Výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k zaplacení žalované částky, a to do sedmi dní od odeslání výzvy (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). Dne [datum] uhradila žalovaná žalobkyni částku 10 000 Kč (prokázáno tvrzením žalobkyně). 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s limitem 35 000 Kč, a žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná svůj závazek řádně a včas neplnila, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Celkem žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 122 771 Kč a uhradila 146 290 Kč. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1 věta druhá a § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZoSÚ“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem. Věřitel je povinen před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové