21 C 269/2022-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] ve znění jeho upřesnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], na jejímž základě poskytla společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč v hotovosti, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 800 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a s hotovostním inkasem splátek ve výši 9 600 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 720 Kč počínaje [datum] Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba byla provedena dne [datum] Celkem žalovaná uhradila do dne podání žaloby částku 5 910 Kč, z čehož byla uhrazena na fixní úrok částka 4 480 Kč a na hotovostní inkaso splátek částka 1 430 Kč. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze stejného dne. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny 24 000 Kč a z dlužné částky úhrad za služby ve výši 13 290 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] ve výši 12 808,40 Kč, úroku z úvěru ve výši 24,60 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši 5 206,67 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení dluhu předžalobní výzvou. 2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalované zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy na základě informací získaných od žalované, kdy takto získané informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům, které jí poskytla žalovaná (bankovní výpisy). Následně získané a ověřené informace zanesla do tzv. karty zákazníka. Žalovaná úplnost a pravdivost poskytnutých informací stvrdila svým podpisem. Získané údaje pak byly odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který úvěruschopnost žalované vyhodnotil. Na základě posouzení všech shora uvedených skutečností pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že žalovaná je schopna žádaný spotřebitelský úvěr splácet. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti. 5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 4 800 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 720 Kč počínaje sedmým dnem od data uzavření smlouvy v hotovosti do rukou oprávněné osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky ve výši 17 340 Kč převzala v hotovosti, zbylá částka 6 660 Kč byla určena na refinancování dřívějšího závazku žalované u právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy [číslo] Smluvní úrok byl sjednán jako pevný ve výši 32,15 % ročně za celou dobu trvání smlouvy. V článku 5.1 byla sjednána oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně pro případ prodlení žalované s placením zahrnující zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaná v prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a možnost prohlásit úvěr za splatný. Právo právní předchůdkyně žalobkyně odstoupit v případě prodlení žalované od smlouvy vyplývalo z článku 5.2 a 6.2 (smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]). 7. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že je vdaná, žije v nájmu, má jedno dítě, její měsíční příjmem tvoří rodičovský příspěvek ve výši 7 100 Kč, vedlejší příjem ve výši 8 000 Kč a státní podpora ve výši 800 Kč a její měsíční výdaje sestávají z výdajů na bydlení ve výši 5 000 Kč a osobních výdajů ve výši 7 000 Kč Tyto informace měla právní předchůdkyně žalobkyně ověřit z bankovního výpisu žalované (zákaznická karta z [datum]). 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], odeslaným [datum], kterým byla současně vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dní od obdržení dopisu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku z [datum]). 9. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným [datum]. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka včetně podacího lístku). 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 11. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 24 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek zahrnující úrok ve výši 4 800 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč, a to pravidelnými 60 týdenními splátkami. Žalovaná svůj závazek řádně a včas neplnila, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatila celkem pouze částku ve výši 5 910 Kč [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 15. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 16. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 17. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně př