21 C 271/2022-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 10 803 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč ve 24 pravidelných měsíčních splátkách. Dále si účastníci sjednali poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč a v rámci druhé až osmé splátky úrok ve výši 980 Kč. Kromě toho se žalovaný zavázal uhradit poplatek za prodloužení splatnosti a pro případ prodlení účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu. Žalovaný však uhradil žalobkyni pouze 25 666 Kč. Žalobkyně tak dne [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 9 156 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 98 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 730 Kč a smluvních pokut ve výši 621 Kč. Žalobkyně dále žádala přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 71,02 Kč od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 803 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky. 2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala na základě kreditního skóre žalovaného a současně provedla lustraci s pozitivním záznamem v databázi NRKI a negativním záznamem v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Před uzavřením smlouvy ze dne [datum] a smlouvy ze dne [datum] pak žalobkyně lustrovala žalovaného i v registru [příjmení] s výsledkem, že nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti. Dále žalobkyně vycházela z údajů sdělených od žalovaného. 3. Žalovaný ponechal rozhodnutí na úvaze soudu, pouze dodal, že v době, kdy si půjčku bral, tak byl ve finančních problémech a půjček měl více, nyní nechce mít žádné exekuce. 4. Žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti. 5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit ve 24 měsíčních splátkách, a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Za druhý až osmý měsíc byl úvěr úročen pevně stanovenou částkou ve výši 980 Kč měsíčně. Dále si strany sjednaly poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč jednorázově, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů (korunový odklad) ve výši 1 980 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši dlužné splátky, maximálně však 500 Kč, a právo žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Pro případ zesplatnění úvěru byla sjednána smluvní pokuta 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků. Totožnost žalovaného byla ověřena z kopie jeho občanského průkazu (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvou ze dne [datum], sazebníkem, kopií občanského průkazu žalovaného). Úvěrovou historii žalovaného žalobkyně prověřila v dostupných registrech. Ve skóringovém modelu vycházela z údajů uvedených žalovaným (příjem 30 000 Kč, příjmy partnera 8 500 Kč, 1 dítě), životního minima členů domácnosti 9 170 Kč, minimálních výdajů na bydlení 6 151 Kč a splátek jiným společnostem ve výši 18 616 Kč. Žalovaný měl ke dni sjednání úvěrové smlouvy čtyři existující závazky, zažádáno o kreditní kartu a úvěr, čtyři žádosti o úvěr zamítnuté (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, úvěrovou zprávou). Žalobkyně převedla dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy, opisem výpisu přijatého ověřovacího poplatku, potvrzením o provedené platbě). Předepsané splátky žalovaný ani přes upomínku včas a řádně nehradil (prokázáno poslední výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 13 673 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne [datum]). Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku 25 666 Kč a zůstal tak žalobkyni dlužen na jistině částku 9 156 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku částku 198 Kč, na poplatku za SMS servis částku 98 Kč, na smluvní pokutě částku 621 Kč, na účelně vynaložených nákladech částku 730 Kč a na úroku z prodlení částku 71,02 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 8. Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný svoje závazky řádně a včas neplnil, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Celkem žalovaný uhradil žalobkyni částku 25 666 Kč. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému 16. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo z