21 C 4/2023-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], domáhala na žalovaném a) zaplacení částky 46 962,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný požádal dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] (dále také jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím žádosti o klasický úvěr o poskytnutí úvěru, přičemž akceptací této žádosti došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] ve výši 100 000 Kč, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 9,89 % ročně ve sjednaných 84 měsíčních splátkách po 1 869 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovanému tím vznikla povinnost uhradit celkovou částku ve výši 46 962,55 Kč, sestávající z jistiny ve výši 44 933,72 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 338,83 Kč a pojistného ve výši 1 090 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení sjednaného úroku ve výši 9,89 % ročně kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 1 747,71 Kč a od [datum] do zaplacení ve sjednané výši z dlužné částky a vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky též zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek účinnou ode dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých jí žalovaným v žádosti o úvěr. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra České republiky. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že její právní předchůdkyně postupovala při posuzování schopností žalovaného poskytnutý úvěr splácet zcela v souladu se zákonnými podmínkami, když se nespokojila s informacemi poskytnutými žalovaným, ale vyhledávala informace v jí dostupných databázích. 2. Žalobkyně se dále návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném b) zaplacení částky 45 231,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný požádal dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím žádosti o revolvingový úvěr [číslo] o poskytnutí úvěru, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně žádost akceptovala a došlo mezi nimi k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách dle sjednaných podmínek upravených ve smlouvě. Právní předchůdkyně svůj závazek splnila, když žalovanému otevřela úvěrový účet [číslo] a vydala žalovanému platební kartu. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovanému tím vznikla povinnost uhradit celkovou částku ve výši 45 231,68 Kč, sestávající z jistiny ve výši 42 568,18 Kč, poplatků a náhrady nákladů spojených s vymáháním ve výši 700 Kč, smluvních pokut ve výši 65 Kč a pojistného ve výši 1 198,50 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení sjednaného úroku ve výši 26,28 % ročně kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 4 990,70 Kč a od [datum] do zaplacení ve sjednané výši z dlužné částky a vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek účinnou ode dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky písemně vyzván předžalobní výzvou. 3. Soud projednání peněžitých nároků (viz odst. 1. a 2. odůvodnění rozsudku) spojil usnesením ze dne 11. 1. 2023, č. j. 21 C 4/2023-13 v souladu se zásadou hospodárnosti ke společnému projednání a rozhodnutí. 4. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 4, čl. 11 a čl. 18 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. V době podání žaloby měl žalovaný bydliště v České republice a ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru u soudů České republiky a Okresní soud v Mladé Boleslavi je mezinárodně příslušný k projednání věci. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jednání nařízeného na den [datum] se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 7. Společnost BNP [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným a) na základě jeho žádosti o klasický úvěr [číslo] ze dne [datum] smlouvu o úvěru (žalovaný současně žádal o poskytnutí revolvingového úvěru), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal částku úvěru žalobkyni vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 7,89 % ročně včetně sjednaného pojištění ve výši 4,79 % ze splátky úvěru v 84 měsíčních splátkách po 1 766 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr použít ve výši 36 000 Kč k úhradě svého závazku u věřitele [právnická osoba], částka ve výši 64 000 Kč byla žalovanému poukázána na jeho bankovní účet za účelem realizace jeho vlastního projektu. Jelikož žalovaný nesplnil povinnosti ze smlouvy, došlo ke změně splácení, která byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Změna spočívala v tom, že od 4. měsíce po posledním čerpání úvěru byl žalovaný povinen platit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 9,89 % ročně v 81 měsíčních splátkách po 1 869 Kč. Žalovaný v osobním dotazníku uvedl, že bydlí v nájmu a pracuje jako kontrolor ve [právnická osoba] s. r. o. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, povinnost uhradit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a povinnost zaplatit poplatek za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro klasické úvěry, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. VII.3. všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce (prokázáno žádostí/smlouvou o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] o revolvingovém úvěru a o platebních službách vč. přílohy, přihláškou k pojištění (pojištění výdajů), přihláškou k pojištění (příloha k žádosti úvěru), oznámením o změně splácení, produktovými podmínkami pro klasické úvěry, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně). Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila totožnost žalovaného (prokázáno fotografií občanského průkazu žalovaného a fotografií povolení k přechodnému pobytu žalovaného). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do databáze [příjmení] s výsledkem, že v registru nebyl nalezen a v registru BRKI s výsledkem 0 úvěrů (prokázáno informacemi o bonitě klienta, dotazy [příjmení] a předdotazy). Za období od [datum] do [datum], kdy počáteční zůstatek na účtu byl ve výši - 21 498,18 Kč a konečný - 22 000 Kč, žalovaný obdržel od zaměstnavatele příjem ve výši 26 368 Kč (prokázáno výpisem z běžného účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]). Peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč byly žalovanému poskytnuty dne [datum]. Sjednané splátky však včas a řádně nehradil, a proto mu byla účtována náhrada nákladů spojených s vymáháním dluhu po splatnosti a smluvní pokuta. Žalovaný celkem uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 98 82