21 C 65/2023-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 124 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše jednotlivých splátek ani datum jejich splatnosti nebylo v uzavřené smlouvě sjednáno. Žalovaný měsíční splátky nehradil, proto žalobce zaslal žalovanému dne [datum] výpověď smlouvy o zápůjčce a vyzval ho k zaplacení zápůjčky ve lhůtě 6 týdnů od převzetí výzvy. Žalovaný v uvedené lhůtě neuhradil ničeho. Žalobce následně zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu a vyzval ho, aby dlužnou částku zaplatil do 7 dnů od převzetí výzvy. Žalovaný však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému téhož dne v hotovosti zápůjčku ve výši 124 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnutou zápůjčku v pravidelných měsíčních splátkách (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne [datum]). Jelikož žalovaný svůj závazek řádně neplnil, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne [datum] výpověď smlouvy o zápůjčce a vyzval ho k zaplacení zápůjčky ve lhůtě 6 týdnů od převzetí dané výzvy (prokázáno výpovědí smlouvy o zápůjčce – výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně podací stvrzenky z téhož dne a informací o doručování). Jelikož žalovaný na dlužnou částku nehradil ničeho, zaslal mu žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k uhrazení dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podací stvrzenky z téhož dne a informací o doručování). Žalovaný dosud neuhradil na dlužnou částku ničeho. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Obecně platí, že ve sporu o vrácení peněžité zápůjčky má žalobce jako zapůjčitel břemeno tvrzení, že s žalovaným vydlužitelem uzavřel smlouvu o zápůjčce, že vydlužiteli předmět zápůjčky odevzdal a že vydlužitel peněžitou zápůjčku řádně a včas nevrátil (§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). Z tohoto břemene tvrzení pak pro žalobce jako zapůjčitele vyplývá důkazní břemeno, pokud jde o prokázání tvrzení, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena a že na základě této smlouvy předal žalovanému vydlužiteli finanční prostředky (§ 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 o. s. ř.). Budou-li tyto skutečnosti prokázány, unesl zapůjčitel (žalobce) jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Naopak, chce-li se vydlužitel (žalovaný) úspěšně ubránit, musí tvrdit, že peněžitou zápůjčku vrátil, nebo že pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem, popřípadě že je promlčena, a o svém tvrzení rovněž nabídnout důkazy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2021, sp. zn. 33 Cdo 565/2021). 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobce dle smluvního ujednání žalovanému zápůjčku ve výši 124 000 Kč skutečně poskytl, avšak žalovaný ani přes výzvy na dlužnou částku ničeho neuhradil a zůstal dlužen žalobci celou poskytnutou částku. Splatnost zápůjčky nebyla mezi účastníky sjednána, proto měla být zápůjčka žalovaným vrácena do 6 týdnů od vypovězení smlouvy ze strany žalobce. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. od [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 046,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 000 Kč sestávající z částky 6 060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 080 Kč ve výši 4 006,80 Kč. 14. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).