21 C 7/2022-56 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení a) částky 41 329,12 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], na jejímž základě poskytla žalované revolvingový úvěr s limitem 40 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty i úroky a poplatky, splatnost splátek byla sjednána na 20. den v měsíci. Žalobkyně poskytla žalované celkovou částku ve výši 42 902 Kč, žalovaná na úvěr uhradila celkovou částku 21 960 Kč. Jelikož žalovaná své povinnosti plynoucí jí z úvěrové smlouvy neplnila a splátky řádně a včas nehradila, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná žalobkyni ničeho. Dluh žalované ve výši 41 329,12 Kč představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 38 929,12 Kč, náklady na vymáhání ve výši 400 Kč (náklady ve výši 100 Kč za obyčejné psaní a ve výši 130 Kč za doporučené psaní), smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč (za prodlení s úhradou splátky) a dále úrok ve výši 29,88 % ročně v kapitalizované výši 7 886,53 Kč (tj. úrok, který byl součástí nesplacených splátek a úrok z jistiny kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do sepsání žaloby dne [datum]) a dále od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Žalobkyně dále žádala přiznat úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 741,1 Kč (tj. úrok z prodlení za období od 15. dne po zesplatnění úvěru z jistiny, poplatků a pokut do dne sepsání žaloby) a dále od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní marně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky. Dále se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení b) částky 20 787,39 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], na jejímž základě poskytla žalované revolvingový úvěr s limitem 22 490 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty i úroky a poplatky, splatnost splátek byla sjednána na 20. den v měsíci. Žalobkyně poskytla žalované celkovou částku ve výši 50 208 Kč, žalovaná na úvěr uhradila celkovou částku 42 568 Kč. Jelikož žalovaná své povinnosti plynoucí jí z úvěrové smlouvy neplnila a splátky řádně a včas nehradila, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná žalobkyni ničeho. Dluh žalované ve výši 20 787,39 Kč představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 18 187,39 Kč, náklady na vymáhání ve výši 400 Kč (náklady ve výši 100 Kč za obyčejné psaní a ve výši 130 Kč za doporučené psaní), smluvní pokutu ve výši 2 200 Kč (za prodlení s úhradou splátky) a dále úrok ve výši 26,28 % ročně v kapitalizované výši 2 650,69 Kč (tj. úrok, který byl součástí nesplacených splátek a úrok z jistiny kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do sepsání žaloby dne [datum]) a dále od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Žalobkyně dále žádala přiznat úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 371,53 Kč (tj. úrok z prodlení za období od 15. dne po zesplatnění úvěru z jistiny, poplatků a pokut do dne sepsání žaloby) a dále od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní marně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky. 2. Dále se žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] na žalované domáhala zaplacení c) částky 6 943 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. V rámci tzv. schvalovacího procesu ověřila žalobkyně identitu žalované, zda je žalovaná vlastníkem účtu, na nějž bude úvěr vyplacen a prověřila úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč s tím, že splatnost úvěru včetně poplatku za jeho poskytnutí ve výši 297 Kč byla 24 měsíců. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok 441 Kč Částku 9 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalované č. [bankovní účet] v den uzavření smlouvy. Dále si strany sjednaly volitelné poplatky, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky tzv. korunovým vkladem, za což jí byl vždy účtován poplatek ve výši 891 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Pro případ zesplatnění úvěru byla sjednána smluvní pokuta 10% z nezaplacené jistiny a úroků. V souvislosti s vymáhání dlužné částky bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované zaplacení účelně vynaložených nákladů. Jelikož žalovaná úvěr řádně nehradila, byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Celkem žalovaná uhradila žalobkyni částku 11 965 Kč (vč. 2x 1 Kč za prodloužení splatnosti). Dluh žalované ve výši 6 943 Kč představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 4 447 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 460 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 444 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní marně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky. 3. Soud projednání peněžitých nároků (viz odst. 1. a 2. odůvodnění rozsudku) spojil usnesením ze dne 8. 12. 2022, č. j. 21 C 7/2022-32 v souladu se zásadou hospodárnosti ke společnému projednání a rozhodnutí. 4. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouvy o úvěru byly sjednány platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalované zkoumala na základě kreditního skóre žalované a současně provedla lustraci s pozitivním záznamem v databázi NRKI a negativním záznamem v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Před uzavřením smlouvy ze dne [datum] a smlouvy ze dne [datum] pak žalobkyně lustrovala žalovanou i v registru [příjmení] s výsledkem, že nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti. Dále si žalobkyně od žalované vyžádala výpis z účtu, ze kterého vyplývá, že za měsíc květen 2019 činila její mzda 26 185 Kč. 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 6. Žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti. 7. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely a) dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce s limitem 40 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky čerpané z úvěrového rámce žalobkyni splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 3,05 % z úvěrového rámce, tj. 1 220 Kč se splatností každého 20. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 29,88 % ročně a poplatků. Ve smlouvě dále bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná, bezdětná, žije u rodičů, je zaměstnaná a její čistý měsíční příjem činí 28 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně – IJK119, dle jejichž čl. 6 mohla žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo s úhradou jedné splátky delší než tři měsíce. Z článku 7.1 úvěrových podmínek a smlouvy samotné plyne oprávnění žalobkyně účtovat žalované jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky, maximálně však ve výši dlužné splátky, a oprávnění účtovat žalované poplatky za odeslané upomínky (měsíc vymáhání) (prokázáno úvěrovou smlouva [číslo] ze dne [datum] a úvěrovými podmínkami žalobkyně – IJK119). Úvěrovou historii žalované žalobkyně prověřila v dostupných registrech. Ve skóringovém modelu vycházela z údajů uvedených žalovanou (příjem 28 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti 0 Kč, bezdětná, žijící u rodičů, měsíční výdaje domácnosti 5 000 Kč) a ze splátek 5 370 Kč a 450 Kč. Žalovaná měla ke dni sjednání úvěrové smlouvy tři existující závazky a kreditní kartu, dvě žádosti o úvěr byly žalované odmítnuty (prokázáno úvěrovou kartou, úvěrovou zprávou). Žalovaná poprvé čerpala peněžní prostředky z úvěrového rámce dne [datum], a to ve výši 40 000 Kč. Předepsané splátky žalovaná včas a řádně nehradila. Žalobkyně proto