21 C 71/2023-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum], doplněným podáním doručeným soudu dne [datum], domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela s žalovanou dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a její lustrací v dostupných databázích ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI, CRKI a EUCB. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované ze svého účtu na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] úvěr v celkové výši 28 600 Kč. Splatnost úvěru měla nastat nejpozději dne [datum]. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky řádně nevrátila, uhradila pouze částku ve výši 3 630 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Celkový dluh za žalovanou činí 40 702,69 Kč a skládá se z jistiny ve výši 24 970,55 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3 x 250 Kč) a z úroku ve výši 14 982,14 Kč. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky upomínkou zaslanou jí dne [datum]. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovanou za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce s limitem 25 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru ve výši 0,4026 % denně, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 13 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo ve výši 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Roční procentní sazba nákladů činila 299,98 %. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem. Práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu byly upraveny obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, které byly nedílnou součástí smlouvy. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná seznámena s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (prokázáno úvěrovou smlouvou včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru a výpisu z aplikace právní předchůdkyně žalobkyně, obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice). Před uzavřením smlouvy ověřila právní předchůdkyně žalobkyně totožnost žalované (prokázáno kopiemi občanského průkazu žalované). Žalovaná úvěr průběžně čerpala, přičemž celkem vyčerpala částku ve výši 28 600 Kč. Žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku ve výši 3 629,45 Kč (prokázáno potvrzeními o provedených platbách, platebními informacemi, zprávou banky). Žalovaná tak zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna částku v celkové výši 40 702,69 Kč sestávající se z jistiny ve výši 24 970,55 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroku ve výši 14 982,14 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Smlouvou na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno smlouvou na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K zaplacení dluhu byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou žalované téhož dne (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne). 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 28 600 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti společně s úrokem a poplatky. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátila. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 3 629,45 Kč. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k pohledávce za žalovanou ze smlouvy o úvěru smlouvou na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně žádným důkazem neprokazovala, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované porovnáním jejích příjmů a výdajů a lustrací v dostupných databázích. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 11. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 13. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí