21 C 81/2023-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 30 680 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. V rámci tzv. schvalovacího procesu ověřila žalobkyně identitu žalované, zda je žalovaná vlastníkem účtu, na nějž bude úvěr vyplacen a prověřila úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že splatnost úvěru včetně poplatku za jeho poskytnutí ve výši 660 Kč byla 24 měsíců. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok 980 Kč Částku 20 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalované č. [bankovní účet] v den uzavření smlouvy. Dále si strany sjednaly volitelné poplatky, a to poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky tzv. korunovým vkladem, za což jí byl vždy účtován poplatek ve výši 1 980 Kč. V souvislosti s vymáháním dlužné částky bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované zaplacení účelně vynaložených nákladů. Jelikož žalovaná úvěr řádně nehradila, byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Celkem žalovaná uhradila žalobkyni částku 2 Kč (2x 1 Kč za prodloužení splatnosti). Dluh žalované ve výši 30 680 Kč představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 19 998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem ve výši 3 960 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a úroky ve výši 2 940 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní marně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky. 2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalované zkoumala na základě kreditního skóre žalované a současně provedla lustraci žalované v databázi NRKI s pozitivním vyhodnocením, v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí s výsledkem – v registru nenalezen a v registru [příjmení] s výsledkem, že nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti. 5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit ve 24 měsíčních splátkách, a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Za druhý až osmý měsíc byl úvěr úročen pevně stanovenou částkou ve výši 980 Kč měsíčně. Dále si strany sjednaly poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů (tzv. korunový odklad) ve výši 1 980 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši dlužné splátky, maximálně však 500 Kč, a právo žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Pro případ zesplatnění úvěru byla sjednána smluvní pokuta 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků. Totožnost žalované byla ověřena z kopie jejího občanského průkazu a vlastnictví k bankovnímu účtu bylo ověřeno odesláním ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč žalovanou na bankovní účet žalobkyně (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvou ze dne [datum], sazebníkem platným od [datum], kopií občanského průkazu žalované, opisem výpisu přijatého ověřovacího poplatku). Úvěrovou historii žalované žalobkyně prověřila v dostupných registrech. Ve skóringovém modelu vycházela z údajů uvedených žalovanou (příjem 21 500 Kč, bezdětná), životního minima členů domácnosti 3 910 Kč a výše splátky schváleného úvěru. Žalovaná měla ke dni sjednání úvěrové smlouvy pět existujících závazků (tři splátkové, jeden nesplátkový a jednu kreditní kartu), patnáct žádostí bylo žalované odmítnuto, jedna žádost byla evidována a dva závazky byly ukončeny (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, úvěrovou zprávou). Z výpisu z účtu žalované za měsíc duben 2022 bylo zjištěno, že příjem žalované za měsíc březen 2022 činil 21 017 Kč, a dále že konečný zůstatek na účtu žalované činil minus 15 273,03 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od [datum] do 30. 4 2022 vč. informace o účtu). Žalobkyně převedla dne [datum] na účet žalované č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy a potvrzením o provedené platbě). Předepsané splátky žalovaná ani přes upomínku včas a řádně nehradila (prokázáno výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky 30 550 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne [datum] včetně poštovního podacího arch ze dne [datum]). Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku 2 Kč (2x 1 Kč za prodloužení splatnosti) a zůstala tak žalobkyni dlužna na jistině částku 19 998 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 660 Kč, na poplatcích za bezpečnou splátku částku 396 Kč, na poplatcích za SMS servis částku 196 Kč, na poplatcích za prodloužení splatnosti (tzv. korunový odklad) částku 3 960 Kč, na smluvních pokutách částku 1 500 Kč, na účelně vynaložených nákladech částku 1 030 Kč, na úroku částku 2 940 Kč a na úroku z prodlení částku 201,72 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky do 30 dní od sepsání této výzvy (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 8. Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit ve 24 měsíčních splátkách, a to společně se sjednanými poplatky. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Žalovaná uhradila žalobkyni na dlužnou částku 2 Kč. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které o