9 C 11/2023-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě akvizice společnosti [právnická osoba] skupinou [jméno] ze dne [datum] se žalobkyní stala společnost [právnická osoba] Na základě smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] překlenovací úvěr ve výši [částka], a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit pravidelnou měsíční splátku ve výši 1 793 Kč a splátku stavebního spoření ve výši 1 206 Kč, a to vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Žalovaný ani přes upomínky žalobkyně splátky nesplácel, pročež žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila. Odstoupením od smlouvy se dluh žalovaného stal splatným v celém rozsahu. Žalovaný uhradil celkem částku [částka]. Dlužná částka ve výši [částka] představuje nezaplacenou jistinu ve výši [částka] a neuhrazené poplatky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně podaným návrhem požadovala po žalovaném též zaplacení sjednaného kapitalizovaného úroku ve výši 18 762,78 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této. 2. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které poskytl v žádosti o úvěr. Žalobkyně vycházela z tvrzených příjmů (18 196 Kč) a výdajů na bydlení ve výši 500 Kč, nákladů na stravování a domácnost ve výši 1 000 Kč, ostatních pravidelných výdajů ve výši 500 Kč, ze splátky jiných úvěrů ve výši 5 534 Kč, z potvrzení o výši příjmu vystaveného zaměstnavatelem [právnická osoba] a z bankovních výpisů. Dále žalobkyně provedla lustraci v databázi neplatných občanských průkazů, insolvenčním rejstříku. Dále proběhlo automatické vyhodnocení scoringu s kladným výsledkem. V rejstříku exekucí nebyl žalovaný lustrován. Jako důkaz předložila soudu potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem, výpisu z účtu, výpis z registru CBCB. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným jakožto účastníkem stavebního spoření smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr na bydlení za účelem financování pozemku parc. č. st. 217, jehož součástí je stavba – budova [adresa] v [katastrální uzemí], obec Benátky nad Jizerou na žalovaného úvěrový účet č. [bankovní účet], a to překlenovací úvěr do částky 490 000 Kč a úvěr ze stavebního spoření až do výše cílové částky stavebního spoření. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit dluh z poskytnutého úvěru včetně příslušenství a úhrad za žalobkyní poskytované služby a prováděné úkony účtované podle sazebníku úhrad, a to v 154 měsíčních splátkách ve výši 1 793 Kč a povinného spoření ve výši 1 206 Kč. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 4,39 % ročně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádost o překlenovací úvěr, smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum]). Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám Wüstenrot – stavební spořitelnou, a.s., z jejichž článku IX. odst. 2. a 3. ověřil soud oprávnění žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek a úvěr zesplatnit (prokázáno podmínkami pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám Wüstenrot – stavební spořitelnou, a.s.). Žalobkyně poskytla žalovanému překlenovací úvěr ve výši 473 425,94 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] (prokázáno stavem účtu překlenovacího úvěru ke dni odstoupení). Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, zcela neuhradil žádnou splátku za měsíce prosinec 2021, leden – květen 2022. Žalobkyně upozornila žalovaného na možnost prohlášení úvěru za splatný a vyzvala jej k úhradě dlužné částky (prokázáno upozorněním na prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku ani poté neuhradil, uhradil celkem pouze 65 111,67 Kč, pročež žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení zesplatněné částky 475 055,05 Kč do [datum] (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] a stavem překlenovacího úvěru ke dni odstoupení ze dne [datum]). Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván právním zástupcem žalobkyně, a to upomínkou ze dne [datum], odeslanou žalovanému dle poštovního podacího archu dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). 6. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný u zaměstnavatele [právnická osoba] dosahoval průměrného měsíčního čistého příjmu [částka]. Pracovní poměr měl sjednán na dobu určitou do [datum]. 7. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádost o překlenovací úvěr soud zjistil, že žalovaný uvedl výši měsíčního příjmu částkou [částka], výdaje částkou [částka], kam spadají výdaje na splácení již existujících závazků ve výši 5 534 Kč, výdaje na bydlení ve výši 500 Kč, výdaje na stravování a domácnost ve výši 1 000 Kč a ostatní výdaje 500 Kč. Dále žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním domě a nemá vyživovací povinnost. 8. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 9. Žalobkyně s žalovaným k jeho žádosti uzavřela smlouvu o stavebním spoření a k ní navazující smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 490 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 4,39 % ročně v 154 měsíčních splátkách po 1 793 Kč (úrok) a 1 206Kč (povinné spoření). Žalovaný měsíční splátky včas a řádně nehradil, po zesplatnění úvěru a započtení úhrad žalovaného na stavební spoření zůstala na jistině úvěru dlužná částka 455 092,27 Kč a na poplatcích částka 1 200 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni na účet stavebního spoření celkovou částku [částka]. 10. Žalobkyně sice provedla před poskytnutím úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, ale nikoli řádně. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádosti o překlenovací úvěr vyplývá, že žalovaný by výší příjmu na splácení úvěru měl, přičemž výše měsíčního příjmu žalovaného byla doložena i potvrzením jeho zaměstnavatele. Z uvedené listiny však zároveň vyplývá, že žalobkyně nikterak nezkoumala výši měsíčních výdajů žalovaného, zejména výši nákladů na živobytí. Žalobkyně nikterak nezkoumala výši nákladů žalovaného spojených s bydlením, či výši jiných závazků. 11. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: <i>12. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>13. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého