9 C 133/2023-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 103,63 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku s tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“) uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Konkrétní parametry úvěru a kreditní karty byly obsaženy v Dispozicích, které byly společně s produktovými podmínkami revolvingového úvěru a kreditní karty, všeobecnými obchodními podmínkami, úrokovým lístkem a sazebníkem nedílnou součástí smlouvy. Původní věřitelka poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč a kreditní kartu [příjmení] [příjmení] [příjmení] Standard, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky z úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních minimálních splátkách ve výši 2 % z částky vyčerpané v předcházejícím měsíci, vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti a částky přečerpání úvěrového rámce. O výši splátky a její splatnosti byl žalovaný informován výpisem ke kreditní kartě. Součástí každé splátky byla i úhrada úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši podle sazebníku a úrokového lístku. Žalovaný peněžní prostředky průběžně čerpal, byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpané peněžní prostředky včetně úroků a poplatků byl povinen hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný měsíční splátky včas a řádně nehradil, pročež původní věřitelka dne [datum] smlouvu ukončila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni ukončení smlouvy činila 23 574,17 Kč. Aktuální výše úrokové sazby ke dni ukončení smlouvy činila 22,99 % ročně a do zaplacení je dlužná částka touto sazbou úročena. Žalovaný celkem čerpal částku 34 581,41 Kč a uhradil celkem částku 34 271,96 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 24 435,03 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 873,28 Kč, poplatků ve výši 3 230,35 Kč, úroků z prodlení kapitalizovaných částkou 1 470,54 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaných úroků ve výši 1 470,54 Kč a úroků ve výši 22,99 % ročně z částky 18 873,28 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“). 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], (nyní [právnická osoba]) smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty [číslo] jíž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč a kreditní kartu typu [příjmení] [příjmení] [příjmení] Standard, prostřednictvím níž byl žalovaný revolvingový úvěr oprávněn čerpat. Žalovaný se čerpané peněžní prostředky zavázal původní věřitelce vracet v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z čerpaného úvěru. O výši a splatnosti měsíční splátky byl žalovaný informován výpisy ke kreditní kartě. Parametry revolvingového úvěru byly dány dispozicemi ke smlouvě o revolvingovém úvěru, které byly nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru, stejně tak produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty (dále jen„ produktové podmínky), všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), úrokový lístek a sazebník. Vedle splátky jistiny byl žalovaný povinen platit původní věřitelce úroky z čerpaného úvěru a poplatky (čl. 8 produktových podmínek). Porušením smluvních povinnosti žalovaného bylo především překročení úvěrového rámce a prodlení s úhradou minimální splátky (čl. 9 produktových podmínek). V případě, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, byla původní věřitelka oprávněna od smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit. Výše úroku z úvěru byla dána aktuálním úrokovým lístkem původní věřitelky, výše poplatků sazebníkem původní věřitelky (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne [datum], dispozicemi ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne [datum], produktovými podmínkami revolvingového úvěru a kreditní karty [právnická osoba] účinnými od [datum], všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] platnými od [datum], všeobecnými produktovými podmínkami platnými od [datum], sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný úvěr průběžně čerpal od [datum]. V průběhu smluvního vztahu žalovaný několikráte přečerpal úvěrový rámec a ocitl se v prodlení s úhradou splátek (prokázáno výpisy ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] za období [datum] do [datum] a platební historií). V důsledku opakovaného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného původní věřitelka dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zesplatněné částky 23 574,17 Kč do [datum]. Ke dni zesplatnění činil úrok z úvěru 22,99 % ročně. O zesplatnění pohledávky původní věřitelka informovala žalovaného dopisem ze dne [datum] (prokázáno upomínkou - rozhodnutím o zesplatnění a žádostí o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum]). 5. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] a její přílohou [číslo] oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 6. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem z téhož dne). 7. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, že průměrný čistý příjem má 21 240 Kč u zaměstnavatele [právnická osoba], čistý příjem domácnosti činí 30 200 Kč. Dále žalovaný uvedl, že má jednu vyživovací povinnost, neplatí žádné jiné měsíční splátky, nemá žádné srážky ze mzdy ani ostatní nezbytné měsíční náklady (prokázáno žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty). Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem právní předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že vůči právní předchůdkyni žalobkyně měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek ve výši 4 805,38 Kč a z externích zdrojů právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. 8. Soud nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Zjišťování a dostatečné posuzování nebylo prokázáno z listinných důkazů předložených žalobkyní, přičemž žalobkyně sice poukázala na kroky právní předchůdkyně žalobkyně činěné před poskytnutím úvěru, ovšem k uvedenému nepředložila takové důkazy, které by osvědčily zákonnou povinnost právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posuzovat úvěruschopnost žalovaného – tj. posuzovat, že je skutečně v možnostech žalovaného pohledávku splácet. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), přičemž podle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Vzhledem k tomu, že ke sjednání poskytnutí úvěru došlo po [datum], je nutno v souladu s § 3028 o. z., na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalo