9 C 258/2023-75 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 125 227,51 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] které žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). 2. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 57 487 Kč v 23 měsíčních splátkách po 4 896 Kč, a poslední splátce 4 879 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradil 54 872 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem. Žalobkyně proto po žalovaném požadovala zaplacení dlužné částky 60 557 Kč a příslušenství. 3. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 39 000 Kč (z toho 22 670 Kč v hotovosti a 16 330 Kč bylo použito na splacení dřívějšího závazku žalovaného), a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 43 833 Kč v 23 měsíčních splátkách po 3 581 Kč, a poslední splátce 3 566 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradil 17 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem. Žalobkyně proto po žalovaném požadovala zaplacení dlužné částky 64 670,51 Kč a příslušenství. 4. Prvotně se soud zabýval otázkou své příslušnosti. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný není státním občanem České republiky, při jeho ztotožnění soud zjistil, že je státním příslušníkem Polské republiky, avšak na území České republiky má povolen trvalý pobyt a dle předložené nájemní smlouvy zde v době poskytnutí prostředků ze spotřebitelských úvěrů i bydlel. Jedná se o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 98 399,51 Kč, kapitalizovaných úroků 16 271,67 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 8 459,51 Kč, úroků ve výši 23,43 % ročně z částky 32 829,80 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 129,80 Kč od [datum] do zaplacení, úroků ve výši 29 % ročně z částky 36 740,15 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 31 612,15 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že po zvážení všech okolností se rozhodla požadovat pouze nárok z titulu bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z prodlení. Dále tímto žalobkyně upřesnila své nároky z titulu prodlení žalovaného (výrokem I. tohoto rozsudku soud upřesnění žaloby připustil). 6. Vzhledem ke skutečnosti, že ke zpětvzetí návrhu došlo před zahájením jednání ve věci samé, rozhodl soud výrokem I. podle ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), o zastavení řízení, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného. Soud dále s odkazem na ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl výrokem II. o vrácení části zaplaceného poplatku ve výši 3 936 Kč. 7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k soudem nařízenému jednání se nedostavil, svou nepřítomnost u jednání nikterak neomluvil. 8. Soud proto věc účastníků projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků, a to na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a obsahu spisu (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 9. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 10. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela se žalovaným smlouvu, dle níž poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 57 487 Kč zahrnujícím úrok 19 775 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 21 878 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 15 834 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách. Dle smlouvy byla částka 29 901 Kč použita na splacení dřívějšího dluhu žalovaného ze smlouvy o zápůjčce [číslo] zbývající část 30 099 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti v den podpisu smlouvy. 11. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v pronajatém bytě a je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], což prokázal předložením pracovní smlouvy a výplatními páskami za srpen 2019 a září 2019. Jeho čistý měsíční příjem činil 29 152 Kč, jako další příjmy domácnosti žalovaný uvedl částku 26 800 Kč. Měsíční výdaje byly uvedeny v částce 12 000 Kč. Žalovaný tehdy splácel na předchozí dluh vůči společnosti [právnická osoba] měsíčně 8 175 Kč. 12. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný na splátkách zaplatil 54 872 Kč. 13. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela se žalovaným smlouvu, dle níž poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 43 833 Kč zahrnujícím úrok 33 866 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 8 467 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách. Dle smlouvy byla částka 16 330 Kč použita na splacení dřívějšího dluhu žalovaného ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] zbývající část 22 670 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti v den podpisu smlouvy. 14. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v pronajatém bytě a je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], což prokázal předložením pracovní smlouvy a výplatními páskami za květen a červen 2020. Jeho čistý měsíční příjem činil 37 104 Kč, jako další příjmy domácnosti žalovaný uvedl částku 25 200 Kč, vlastnil automobil. Měsíční výdaje byly uvedeny v částce 7 500 Kč. Žalovaný tehdy splácel na předchozí dluh vůči společnosti [právnická osoba] měsíčně 8 573 Kč. 15. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný na splátkách zaplatil 17 300 Kč. 16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila své pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv na žalobkyni. 17. Z dopisu ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalovanému oznámila postoupení pohledávek na žalobkyni. 18. Z výzvy ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně k zaplacení dlužné částky vzniklé ze smlouvy o zápůjčce a smlouvy o spotřebitelském úvěru. 19. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 20. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem 57 487 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách. V zákaznické kartě žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], jeho čistý měsíční příjem činí 29 152 Kč, jako další příjmy domácnosti žalovaný uvedl částku 26 800 Kč. Měsíční výdaje byly uvedeny v částce 12 000 Kč. Žalovaný tehdy splácel na předchozí dluh vůči společnosti [právnická osoba] 8 175 Kč měsíčně. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem 43 800 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách. V zákaznické kartě žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], jeho čistý měsíční příjem činí 37 104 Kč, jako další příjmy domácnosti žalovaný uvedl částku 25 200 Kč a uvedl vlastnictví automobilu. Měsíční výdaje byly uvedeny v částce 7 500 Kč. Žalovaný tehdy splácel na předchozí dluh vůči společnosti [právnická osoba] 8 573 Kč měsíčně. Sjednané splátky žalovaný neuhradil řádně a včas, pr