9 C 334/2023-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 607,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem (dále též jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit i poplatek ve výši 8 917 Kč představující sjednané příslušenství pohledávky, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách, přičemž první splátka byla splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i splatnost celého závazku připadla na den [datum]. Žalovaný však závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku 6 292 Kč, ode dne [datum] se tak dostal do prodlení. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále na sjednané sankční poplatky. Po postoupení pohledávky byl žalovaný informován o změně věřitele přípisem právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně nadto požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 554 Kč (odeslaný obyčejný dopis 48 Kč, 2 x osobní návštěva po 217 Kč, telefonický hovor 72 Kč). Žalovaný byl o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobkyně nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání, informován dopisem, v němž byla uvedena i výše jednotlivých poplatků. Žalovaný dluh nezaplatil ani po výzvě zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalobkyně ve věci ověření úvěruschopnosti žalovaného sdělila, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů již před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru (viz Zákaznická karta). Pravdivost údajů v Zákaznické kartě žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 1 500 Kč s tím, že žalovaný na svůj dluh po podání žaloby zaplatil dne [datum] částku 1 000 Kč a dne [datum] částku 500 Kč. Žalobkyně částku 1 500 Kč započetla na splacení části kapitalizovaného úroku. Výrokem I. tohoto rozsudku soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobkyně tak nerozporoval. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s navrženým postupem souhlasila, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaný jakožto zákazník uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaný měl podle smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně vrátit tuto částku spolu s poplatkem 8 917 Kč zahrnujícím úrok, částku za zpracování spotřebitelského úvěru a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách, přičemž první splátka byla splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období. 7. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žádal právního předchůdce žalobkyně o spotřebitelský úvěr v částce 30 000 Kč. Uvedl, že žije v rodinném domě ve [obec] v nájmu, jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo základní, byl svobodný, zmínil jednu vyživovanou osobu bez dalšího. O finanční prostředky žádal na vybavení domácnosti. Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnaný u společnosti [právnická osoba] na plný úvazek, což doložil pracovní smlouvou na dobu určitou do [datum] a výplatními páskami ze leden a únor 2021. Jeho čistý měsíční příjem měl činit 28 352 Kč. Své měsíční výdaje odhadl částkou 5 000 Kč. 8. K výzvě soudu žalobkyně doplnila písemný pokyn, mzdový výměr, výplatní pásky a čestné prohlášení. 9. Z písemného pokynu [datum] soud zjistil, že žalovaný byl svým zaměstnavatelem přidělen k práci pro společnost [právnická osoba], a to na dobu od [datum] max. do [datum]. 10. Ze mzdového výměru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému náležela za vykonanou práci mzda ve výši 26 159 Kč měsíčně. 11. Z výplatní pásky za leden 2021 soud zjistil, že žalovaný obdržel mzdu v částce 27 532 Kč. 12. Z výplatní pásky za únor 2021 soud zjistil, že žalovaný obdržel mzdu v částce 33 050 Kč. 13. V čestném prohlášení ze dne [datum] bylo uvedeno, že žalovaný bydlí na adrese [adresa žalovaného], a že přispívá 3 000 Kč. Nicméně z prohlášení psaného ručně není ani zřejmé, kdo ho vyhotovil. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 15. Z dopisu právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni. 16. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] spolu s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně žalovanému rovněž sdělovala postoupení pohledávky. Současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Pro případ, že by žalovaný dluh nezaplatil, ho žalobkyně upozornila na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, a to v částce 48 Kč za odchozí dopis, v částce 74 Kč za odchozí dopis (doporučeně), v částce 72 Kč za odchozí telefonický hovor a v částce 217 Kč za osobní návštěvu. 17. Z dopisu ze dne [datum] spolu s podacím archem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 18. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně za účelem mimosoudního vyřízení provedla dne [datum] telefonický hovor žalovanému, dne [datum] zaslala žalovanému dopis (doloženo též příslušným dopisem právního zástupce) a ve dnech [datum] a [datum] vyslala na adresu žalovaného svého pracovníka. 19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaný měl podle textu smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně vrátit tuto částku spolu s poplatkem 8 917 Kč ve 52 týdenních splátkách. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámil. K zaplacení dluhu byl žalovaný naposledy vyzván zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby ze dne [datum]. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil, s výjimkou plateb v celkové výši 1 500 Kč po podání žaloby (viz výše). 20. Věc byla soudem posuzována podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). Přičemž dle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 21. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 22. Spotřebitelským úvěrem je podle § 2 odst. 1 ZoSÚ odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 23. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovate