9 C 474/2022-65 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 134 398 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen: Smlouva), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované na účet uvedený ve Smlouvě peněžní prostředky ve výši 103 000 Kč. Žalovaná se Smlouvou zavázala žalobkyni úvěr vrátit společně s úrokem v nominální sazbě 54,82 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 5 330 Kč splatných každého 16. dne v měsíci počínaje měsícem listopad 2021. Žalovaná na svůj dluh ze Smlouvy uhradila pouze částku 26 650 Kč, a to těmito platbami: 5 330 Kč a též 1 Kč dne [datum], ve výši 5 330 Kč dne [datum], ve výši 5 329 Kč a 1 Kč dne [datum], ve výši 5 329 Kč a 1 Kč dne [datum], ve výši 3 001 Kč dne [datum] a ve výši 2 328 Kč dne [datum]. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek [číslo] v délce 30 dnů, byla proto povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu dle bodu 6.1 Smlouvy ve výši 2 x 499 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek [číslo] 6 a 7 o délce 15 dnů byla žalovaná povinna dle bodu 6.2 Smlouvy zaplatit žalobkyni náhradu vzniklých nákladů ve výši 3 x 200 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení v délce 65 dnů s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum], nastala dne [datum] dle bodu 6.3 Smlouvy automaticky splatnost celého úvěru. Dle bodu 6.4 Smlouvy se dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 113 118,52 Kč. Žalovaná byla povinna tuto novou jistinu úvěru zaplatit v den zesplatnění úvěru. Žalovaná novou jistinu úvěru v den zesplatnění neuhradila, a byla proto povinna dle bodu 6.5 Smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Za období od [datum] ke dni vyhotovení žaloby činí tato smluvní pokuta 19 682,88 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho ani přes předžalobní upomínku. 2. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy o úvěru žalobkyně doplnila, že žalovaná dosahovala čistého měsíčního příjmu 16 200 Kč, její celkové náklady činily 8 220 Kč, z toho náklady na bydlení 2 603 Kč, a volné zdroje tudíž činily 6 980 Kč. Žalobkyně prověřila úvěrovou historii žalované v databázích NRKI a [příjmení] a dále žalovanou lustrovala v insolvenčním rejstříku a v evidenci neplatných dokladů. Žalobkyně prověřila, že žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, a že zaměstnavatel žalované nebyl v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost. 3. Před jednáním ve věci samé žalobkyně předložila návrh na schválení soudního smíru uzavřený účastníky dne [datum]. 4. Žalovaná při jednání ve věci samé uvedla zejména následující: s žalobkyní při poskytování úvěru osobně nejednala. Vyplnila on-line formulář, kde uvedla to, na co se jí žalobkyně ptala. Její finanční situace byla již v době uzavírání Smlouvy velmi nepříznivá, výrazně se zhoršila po uzavření Smlouvy. V době uzavření Smlouvy žalovaná bydlela v nájmu, kde hradila nájemné 14 000 Kč měsíčně, přestože její příjem ze zaměstnání činil 18 000 Kč čistého. Není tedy pravdou, že by uvedla, že nehradí žádné nájemné. Do práce žalovaná chodila pěšky, takže náklady na cestu neměla. Telefon v době uzavírání Smlouvy hradila pravidelnou měsíční částkou 700 Kč. V této době byla již rozvedená, děti už byly velké, na ně nemusela nic platit. Při uzavírání Smlouvy neměla ještě jinou půjčku, ale zaměstnavatel ji strhával z platu exekuci – kterou doplatila před uzavřením Smlouvy Žalovaná podepsala smír předložený žalobkyní, protože pro ni byla rozhodující možnost zaplatit dluh ve splátkách. Rozdíl mezi smírem a rozsudkem žalovaná nechápe. Chtěla by zaplatit menší částku, než žalobkyně požaduje, ví, že by měla zaplatit to, co si od žalobkyně půjčila. Na zaplacení nemá ovšem dostatečné prostředky. Pokud by měl být nějaký problém s možností zaplatit dluh ve splátkách, požádala by přes soud o advokáta, který by jí poradil, neboť věci příliš nerozumí, a na zaplacení advokáta nemá vlastní finanční prostředky. 5. Soud usnesením I tohoto rozsudku návrh zamítl, neboť v posuzované věci nenastaly podmínky pro schválení soudního smíru, zejména z důvodů níže uvedených. 6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav, a to zejména z níže uvedených důkazů, přičemž každý z důkazů hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech: 7. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru žalobkyně doložila, že od [datum] má povolenu činnost poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 8. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] včetně dodejky od žalované, splátkového kalendáře, dokumentu nazvaného jako Podpis na dálku – Smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), dodatku [číslo] ze dne [datum] a prohlášení klienta soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] za pomoci prostředků komunikaci na dálku smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 103 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve 48 měsíčních splátkách po 5 330 Kč splatných každého 16. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku 54,82 % ročně. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že úvěr má být vyplacen na účet č. [bankovní účet]. 9. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná před uzavřením Smlouvy žalobkyni sdělila výši svého čistého měsíčního příjmu ze zaměstnání 16 200 Kč. Jiné příjmy žalovaná neměla. Žalovaná žalobkyni sdělila výši svých výdajů 8 220 Kč, kterými bylo životní minimum 3 860 Kč, splátky žalobkyni ve výši 1 757 Kč a náklady na bydlení ve výši 2 603 Kč. Z takto zjištěných příjmů a výdajů zjistila žalobkyně rezervu žalované ve výši 6 980 Kč měsíčně. Žalovaná sdělila žalobkyni svého zaměstnavatele s tím, že je zaměstnána od března 2016 na dobu neurčitou a není ve výpovědní lhůtě. Žalovaná byla rozvedená a bydlela u rodičů. 10. Z výpovědi žalované soud ovšem považuje za prokázané, že v době uzavření Smlouvy hradila žalovaná nájemné ve výši 14 000 Kč. 11. Z potvrzení o provedení transakce a výpisy z účtu za zvolené období soud zjistil, že žalované byla jejím zaměstnavatelem vyplacena v září 2021 mzda ve výši 16 825 Kč a v říjnu 2021 mzda ve výši 16 829 Kč. Po připsání výplaty na účet žalované dne [datum] vykazoval účet zůstatek 15 833,17 Kč (žalovaná měla k běžnému účtu sjednán kontokorent s limitem 1 000 Kč). Žalovaná téhož dne přeposlala ze svého běžného účtu částku 16 800 Kč na svůj spořicí účet, který poté vykazoval zůstatek 17 908,65 Kč. 12. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prověřila v registru [příjmení] se závěrem, že žalovaná neměla k datu [datum] žádný negativní záznam. 13. Z výpovědi žalované soud ovšem vzal za prokázané, že žalovaná měla před uzavřením Smlouvy problémy se splácením jiných závazků, zaměstnavatel z jejího účtu strhával blíže neurčené částky na exekuci, exekuce byla uhrazena v plné výši před uzavřením Smlouvy. 14. Z údajů nebankovního registru NRKI soud zjistil, že žalovaná byla hodnocena s nízkým rizikem, měla dobrou pravděpodobnost splácení. 15. Z fotografie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu. 16. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaná byla před uzavřením Smlouvy seznámena s jejími právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané Smlouvy. 17. Z dokladu o vyplacení úvěru a výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala na účet žalované uvedený ve smlouvě částku 103 000 Kč. 18. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh ze Smlouvy uhradila v období od [datum] do [datum] celkovou částku 26 650 Kč. 19. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení splátek [číslo] s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení 20. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení splátek [číslo] až 8, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení. 21. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] žalovanou písemně informovala o automatickém zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 114 716 Kč, která byla ve výši 99 579,26 Kč dlužnou původní jistinou, ve výši 13 539,26 Kč úrokem přirostlým ke dni zesplatnění úvěru, ve výši 998 Kč smluvní pokutou a ve výši 600 Kč náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. 22. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. <b>23. Po provedeném dokazování soud shrnuje skutkové závěry:</b> 24. Na základě uzavřené Smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované převodem na účet částku 103 000 Kč,