9 C 7/2023-98 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se u Okresního soudu v Mladé Boleslavi (dále jen: soud) podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 89 116 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 66 000 Kč, který byl použit na úhradu jiného dluhu žalované a ve zbytku 30 792 Kč vyplacen dne [datum] žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni úvěr vrátit společně s úrokem v nominální sazbě 43,99 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 2 735 Kč splatných každého 17. dne v měsíci počínaje měsícem březen 2022. Žalovaná na svůj dluh ze smlouvy uhradila pouze dne [datum] částku 2 735 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek [číslo] v délce 30 dnů, byla proto žalobkyni povinna zaplatit smluvní pokutu dle bodu [číslo] smlouvy ve výši 2 x 499 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek [číslo] o délce 15 dnů byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dle bodu 6.2 smlouvy náhradu vzniklých nákladů ve výši 3 x 200 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení v délce 65 dnů s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum], nastala dne [datum] dle bodu 6.3 smlouvy automaticky splatnost celého úvěru. Dle bodu 6.4 smlouvy se dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 72 872,73 Kč. Žalovaná byla povinna tuto novou jistinu úvěru zaplatit v den zesplatnění úvěru. Žalovaná novou jistinu úvěru v den zesplatnění neuhradila, a byla proto povinna dle bodu 6.5 Smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Za období od [datum] ke dni vyhotovení žaloby činí tato smluvní pokuta 14 646,87 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho ani přes předžalobní upomínku. 2. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně doplnila, že žalovaná dosahovala čistého měsíčního příjmu 16 383 Kč, její celkové náklady činily 11 793 Kč, z toho náklady na bydlení 2 603 Kč, a volné zdroje tudíž činily 3 590 Kč. Žalobkyně prověřila úvěrovou historii žalované v databázích NRKI a [příjmení] a dále žalovanou lustrovala v insolvenčním rejstříku a v evidenci neplatných dokladů. Žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost. V době sjednání úvěrové smlouvy měla žalovaná s žalobkyní sjednánu souběžnou úvěrovou smlouvu s měsíční splátkou 5 330 Kč. 3. Žalovaná se při jednání ve věci samé vyjádřila k žalobě tak, že byla ke dni žádosti o úvěr i ke dni jeho poskytnutí ve značné finanční nouzi, i nyní má velké problémy dluh žalobkyni splácet. Žalobkyni uvedla údaje pravdivě, úvěr jí byl přesto poskytnut. Situace žalované se výrazně zhoršila poté, co byla z důvodu nadbytečnosti propuštěna ze zaměstnání. Všechny rozhodné skutečnosti žalobkyně věděla mimo jiné v souvislosti s jinou věcí účastníků – věc vedená soudem pod sp. zn. 9 C 474/2022. Žalovaná se snaží své závazky hradit, přestože jí nezbývá ani životní minimum, ale někdy není skutečně v jejich možnostech žalobkyni splátky uhradit. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 5. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru žalobkyně doložila, že od [datum] má povolenu činnost poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] včetně dodejky od žalované, splátkového kalendáře, dokumentu nazvaného jako [anonymizováno] na dálku – Smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. [anonymizována dvě slova]), dodatku [číslo] ze dne [datum], dohody o konsolidaci ze dne [datum] a prohlášení klienta soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] za pomoci prostředků komunikaci na dálku smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 66 000 Kč, kterým měl být částkou ve výši 35 208 Kč uhrazen dluh žalované z jiné smlouvy o úvěru [číslo] který měl být ve výši 30 792 Kč vyplacen na účet žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v 60 měsíčních splátkách po 2 735 Kč splatných každého 17. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku 43,99 % ročně. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že úvěr má být vyplacen na účet č. [bankovní účet]. 7. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná před uzavřením Smlouvy žalobkyni sdělila výši svého čistého měsíčního příjmu ze zaměstnání 16 383 Kč. Jiné příjmy žalovaná neměla. Žalovaná žalobkyni sdělila výši svých výdajů 11 793 Kč, kterými bylo životní minimum 3 860 Kč, splátky žalobkyni ve výši 5 330 Kč a náklady na bydlení ve výši 2 603 Kč. Z takto zjištěných příjmů a výdajů zjistila žalobkyně rezervu žalované ve výši 3 590 Kč měsíčně. Žalovaná sdělila žalobkyni svého zaměstnavatele s tím, že je zaměstnána od března 2017 na dobu neurčitou a není ve výpovědní lhůtě. Žalovaná byla rozvedená a bydlela u rodičů. 8. Z potvrzení o provedení transakce a výpisy z účtu za zvolené období soud zjistil, že žalované byla jejím zaměstnavatelem vyplacena v říjnu 2021 mzda ve výši 16 829 Kč a v listopadu 2021 mzda ve výši 16 300 Kč. Po připsání výplaty na účet žalované dne [datum] vykazoval účet zůstatek 15 833,17 Kč (žalovaná měla k běžnému účtu sjednán kontokorent s limitem 1 000 Kč). 9. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prověřila v registru [příjmení] se závěrem, že žalovaná neměla k datu [datum] žádný negativní záznam. 10. Z údajů nebankovního registru NRKI soud zjistil, že žalovaná byla hodnocena s nízkým rizikem, měla dobrou pravděpodobnost splácení. 11. Z fotografie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu. 12. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy seznámena s jejími právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy. 13. Z dokladu o vyplacení úvěru a výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala na účet žalované uvedený ve smlouvě částku 30 792 Kč a na svůj účet [číslo] [bankovní účet] částku 35 208 Kč. 14. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh ze smlouvy uhradila dne [datum] částku 2 735 Kč a dále ničeho. 15. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení splátek [číslo] s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení 16. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení splátek [číslo] až 4, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení. 17. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] žalovanou písemně informovala o automatickém zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 74 470 Kč, která byla ve výši 65 684,70 Kč dlužnou původní jistinou, ve výši 7 188,03 Kč úrokem přirostlým ke dni zesplatnění úvěru, ve výši 998 Kč smluvní pokutou a ve výši 600 Kč náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. 18. Ze spisu účastníků vedených soudem pod sp. zn. 9 C 474/2022, zejména pravomocného rozsudku ze dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalobkyně se u soudu též domáhala na žalované zaplacení částky 134 398 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že s žalovanou dne [datum] (tj. již před uzavřením posuzované smlouvy o úvěru [číslo]) uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen: Smlouva o úvěru [číslo]), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované na účet uvedený ve Smlouvě peněžní prostředky ve výši 103 000 Kč. Žalovaná se Smlouvou zavázala žalobkyni úvěr vrátit společně s úrokem v nominální sazbě 54,82 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 5 330 Kč splatných každého 16. dne v měsíci počínaje měsícem listopad 2021. Žalovaná na svůj dluh ze Smlouvy uhradila pouze částku 26 650 Kč, a to těmito platbami: 5 330 Kč a též 1 Kč dne [datum], ve výši 5 330 Kč dne [datum], ve výši 5 329 Kč a 1 Kč dne [datum], ve výši 5 329 Kč a 1 Kč dne [datum], ve výši 3 001 Kč dne [datum] a ve výši 2 328 Kč dne [datum]. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek [číslo] v délce 30 dnů, byla proto povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu dle bodu 6.1 Smlouvy ve výši 2 x 499 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek [číslo] o délce 15 dnů byla žalovaná povinna dle bodu 6.2 Smlouvy zaplatit žalobkyni náhradu vzniklých nákladů ve výši 3 x 200 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení v délce 65 dnů s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum], nastala dne [datum] dle bodu 6.3 Smlouvy automaticky splatnost celého úvěru. Dle bodu 6.4 Smlouvy o úvěru [číslo] se dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 113 118,52 Kč. Žalovaná byla povinna tuto novou jistinu úvěru zaplatit v den zesplatnění úvěru. Žalovaná novou jistinu úvěru v den zesplatnění neuhradila, a byla proto povinna dle bodu 6.5