9 C 79/2023-63 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 300 748,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se smlouvou zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který byl spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků na uhrazení poplatku, čímž na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 4 379 Kč, který žalovaný nevyrovnal, a právní předchůdkyně žalobkyně proto [datum] od smlouvy odstoupila. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splatit v 54 měsíčních splátkách po 7 441,61 Kč splatných vždy do 20. kalendářního dne v měsíci spolu s úrokem ve výši 13,49 % ročně, měsíčním poplatek za pojištění varianta B ve výši 633 Kč a dalšími poplatky dle ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný úvěr splátky včas a řádně nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy uhradil pouze částku 17 722,64 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], a.s., která ji dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Dlužná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 291 816,04 Kč a poplatků ve výši 8 932,06 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku kapitalizovaného částkou 21 962,54 Kč a dále od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 1 320,59 Kč a dále od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny. 2. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila z údajů poskytnutých žalovaný v návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo], kontrolou dostupných informací v interních a externích databázích, zejména v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, insolvenčním rejstříku a v databázi Ministerstva vnitra České republiky. Porovnáním příjmu žalované a jeho odhadnutých výdajů dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k částce disponibilních zdrojů žalovaného. 3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, která je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o účtu a o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o účtu a o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a provedeným dokazováním má soud za zjištěný následující skutkový stav: 6. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek k vedení účtů a vkladů a ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud zjistil, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek a platit za služby poskytnuté mu právní předchůdkyní žalobkyně poplatky dle ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky k vedení účtů vkladů právní předchůdkyně žalobkyně. Dle čl. 9 všeobecných obchodních podmínek byl žalovaný povinen platit poplatky bez zbytečného odkladu a v předepsané výši. Pokud na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků k úhradě poplatku, evidovala právní předchůdkyně žalobkyně neuhrazené poplatky na účtu žalovaného a takto neuhrazené poplatky byly pak nepovoleným debetním zůstatkem. Dle čl. 14 všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně v případě vzniku nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalované od smlouvy odstoupit. 7. Z údajů klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při sjednání smlouvy o účtu žalovaného ztotožnila z jeho občanského průkazu, zjistila adresu jeho trvalého pobytu, kontaktní adresu a další kontaktní údaje na žalovaného. 8. Z výpisu z osobního účtu soud zjistil, že ke dni [datum] evidovala právní předchůdkyně žalobkyně na účtu žalovaného poplatky po splatnosti ve výši 4 379 Kč. 9. Z odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu vzniku nepovoleného debetního zůstatku na účtu od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. 10. Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum], akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro osobní úvěry a ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 54 měsíčních splátkách po 7 441,61 Kč s tím, že součástí splátky byla i úhrada úroku ve výši 13,49 % ročně. Splátky byly splatné každého 15. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Úvěr měl být doplacen do dne [datum]. Společně se splátkou úvěru byl žalovaný povinen platit i poplatek za sjednané pojištění ve výši 633 Kč měsíčně a popřípadě i další poplatky dle ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Z čl. XII. a XIII. smlouvy soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného s úhradou platebních povinností dle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry. 11. Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], že žalovaného ke dni [datum] hodnotila jako v pořádku, nenalezla k němu negativní záznam na black listu. 12. Z mimořádného výpisu z účtu [číslo] soud zjistil, že v období předcházejícím uzavření smlouvy o úvěru měsíční příjmy žalovaného pokrývaly jeho měsíční výdaje a žalovanému v měsíci nezbývala disponibilní částka. 13. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytnutí úvěru žalovanému schválila. 14. Z výpisu ze spotřebitelského úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] jednorázově poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet]. Žalovaný uhradil od [datum] do [datum] na splátkách částku 17 722,64 Kč, dále již neuhradil ničeho. Ke dni [datum] evidovala právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným pohledávku na jistině ve výši 291 816,04 Kč spolu s poplatky ve výši 4 553,06 Kč, úroky ve výši 21 962,54 Kč a úroky z prodlení ve výši 1 320,59 Kč. 15. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku s výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení jeho celkového dluhu ve výši 319 019,23 Kč. 16. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzením úplaty ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postoupenýc