13 C 153/2024-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, . V žalobě žalobkyně tvrdí následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění dodatků ke smlouvě ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , dále jen „smlouva o úvěru“, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do , datum, společně s poplatkem ve výši , částka, , celkem se tedy zavázal vrátit částku , částka, . Žalovaný však neuhradil dlužnou částku řádně a včas v důsledku čehož mu dle smlouvy vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a dále uhradit poplatky za upomínání. Pohledávka za žalovaným byla postoupena ke dni , datum, na žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný ani po postoupení pohledávky ničeho neuhradil a nadále tak žalobkyni dluží na jistině , částka, , nesplacený úrok ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , náhradu nákladů na upomínání ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a dále smluvní pokutu za prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž požaduje po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní dne , datum, písemně vyzván k úhradě dlužné částky.2. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně nahlížením do registrů (insolvenčního rejstříku, Bankovního a Nebankovního registru klientských informací).3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení usnesení doplnila tvrzení, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále aby soudu předložila listiny prokazující, že poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila svým podáním ze dne , datum, tak, že soudu sdělila, že žádnými důkazy o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje, a k prokázání poskytnutí úvěru žalovanému soudu doložila smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , , datum, a , datum, a výpis z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně o vyplacení částky , částka, na účet č. , č. účtu, . Žalobkyně dále svým podáním vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši , částka, představující kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, s tím, že nadále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Výrokem I. tohoto rozsudku soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“. V souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. se žalobkyni nevrací odpovídající část zaplaceného soudního poplatku, neboť nepřevyšuje částku , částka, .4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne , datum, do jeho datové schránky., právnická osoba, výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:7. Žalovaný jakožto úvěrovaný podepsal dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , když v rámci dokončení žádosti o úvěr provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, tedy odeslal částku , částka, ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, (prokázáno smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Následně uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dodatky ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, , a to dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě ve znění dodatků ke smlouvě zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný měl podle textu smlouvy ve znění dodatků ke smlouvě právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem , částka, jednorázově do , datum, (tj. jistinu , částka, a úrok , částka, ). Součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a obchodními podmínkami , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl ve smlouvě a ze kterého jí žalovaný uhradil verifikační platbu ve výši , částka, , částku v celkové výši , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (prokázáno výpisy z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil v termínu podle smlouvy a ocitl se v prodlení s vrácením úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, a dopisem žalobkyně z téhož dne (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, , dopisem žalobkyně ze dne , datum, , potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, a plnou mocí ze dne , datum, ). Žalovaný po postoupení pohledávky na žalobkyni neuhradil na svůj dluh ničeho (prokázáno tvrzením žalobkyně, které žalovaný nerozporoval). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, dopisem ze dne , datum, . Za účelem mimosoudního vymožení dluhu žalobkyně žalovaného i dne , datum, a dne , datum, kontaktovala. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni vzniklé náklady za dvě osobní návštěvy po , částka, , tj. celkem , částka, (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne , datum, a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě dne , datum, (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ).8. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).9. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil (§ 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, s tím, že žalobkyně v žalobě po žalovaném požaduje uhradit nesplacenou jistinu ve výši , částka, , na kterou žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho.10. Vzhledem k tomu, že ke sjednání smlouvy došlo po , datum, , je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z p