13 C 372/2023-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 23 355,51 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě Poštovní spořitelny [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr sjednaný ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalované k dispozici na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] s tím, že žalovaná byla oprávněna je čerpat prostřednictvím kreditní karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti v síti bankomatů nebo u přepážek bank a na jiných místech poskytujících tuto službu. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro kreditní karty Poštovní spořitelny. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s řádným hrazením splátek a nereagovala na opakované výzvy žalobkyně k úhradě splatných dlužných splátek, prohlásila žalobkyně celou pohledávku za žalovanou za splatnou ke dni [datum]. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak žalovaná ani poté dlužnou částku nezaplatila, a proto se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny ve výši 23 355,51 Kč, běžného úroku kapitalizovaného ke dni [datum] částkou 1 738,19 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] částkou 1 760,70 Kč, žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku 8,05 % ročně z částky 23 355,51 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 23 355,51 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu hlášeného místa pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 3. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaná je státním občanem Slovenské republiky, soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Soud dospěl k závěru, že má mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout, neboť poslední známé bydliště žalovaného (které žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru) je v České republice - srov. čl. 17 odst. 1 a čl. 18 písm. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo] [právnická osoba], proti U. M. [příjmení]. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty, na základě které žalobkyně vydala žalované kreditní kartu MC Standard s limitem ve výši 20 000 Kč (prokázáno smlouvou o vydání kreditní karty). 6. Ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě Poštovní spořitelny [číslo], z žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvních informací ke kreditní kartě soud zjistil, že účastníci uzavřeli Smlouvu o úvěru ke kreditní kartě Poštovní spořitelny [číslo]. Soud dále zjistil, že Smlouva byla uzavřena na žádost žalované dne [datum] mezi žalobkyní jakožto ČSOB a žalovanou jakožto Klientem, že Klient je ve smlouvě označen jménem, rodným číslem, adresou, telefonem, e-mailem a číslem občanského průkazu, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro kreditní karty Poštovní spořitelny, s nimiž se Klient seznámil a podpisem smlouvy s nimi vyslovil svůj souhlas, že smluvní strany mají rovněž práva a povinnosti obsažená v podmínkách pro kreditní karty Poštovní spořitelny, přičemž nesplnění povinnosti vyplývající z těchto podmínek má stejné důsledky jako nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Žalobkyně se zavázala poskytnout Klientovi po splnění všech smluvních podmínek peněžní prostředky formou úvěru do celkové výše úvěrového limitu 20 000 Kč, s tím, že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 19,90 % p. a. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni celkem částku 22 558,21 Kč v měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru, minimálně ve výši 500 Kč, a to k 19. dni v měsíci. Účastníci si dále sjednali, že je ČSOB oprávněna zasílat Klientovi upomínky a výzvy a Klient je povinen uhradit za ně ČSOB poplatky. Klient si nesjednal v rámci Smlouvy pojištění (prokázáno smlouvou o úvěru ke kreditní kartě Poštovní spořitelny ze dne [datum], [číslo], žádostí o poskytnutí úvěru ze dne [datum], předsmluvními informacemi ke kreditní kartě). 7. Z podmínek pro kreditní karty Poštovní spořitelny, jež nabyly účinnosti [datum] soud zjistil, že podle článku 9.2. těchto podmínek je ČSOB oprávněna v případě prodlení Klienta s placením úvěru jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení (prokázáno podmínkami pro kreditní karty Poštovní spořitelny). 8. Z historie úvěru soud zjistil, že žalovaný dluží žalobkyni jistinu úvěru po splatnosti ve výši 23 355,51 Kč (prokázáno historií úvěru). 9. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum]). 10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] adresovanému žalované soud zjistil, že jím bylo oznámeno, že žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni [datum] všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a současně došlo k zamezení dalšího čerpání prostředků z úvěrových účtů, neboť byla žalovaná i nadále v prodlení s hrazením splátek, přičemž zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni [datum] činil částku ve výši 23 951,37 Kč skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků, a to do [datum] (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 21. 12 2022). 11. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na výzvy nijak nereagovala, dlužnou částku nezaplatila. Z potvrzení podání soud zjistil, že tato upomínka byla žalované odeslána dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a potvrzením podání ze dne [datum]). 12. Ze schvalovacího protokolu, CRIF, CBCB a z výpisu z běžného účtu před poskytnutím úvěru žalované má soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, kdy žalobkyně generovala dlouhodobé vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalované a na základě transakcí na jejím běžném účtu stanovila její měsíční příjmy a výdaje. Žalovaná uvedla, že její příjmy ze zaměstnání činí 33 350 Kč, jiné příjmy nemá, dále uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů a má jednu vyživovací povinnost. Výdaje žalobkyně stanovila na částku 13 358,76 Kč (prokázáno schvalovacím protokolem, výpisem z CRIF, CBCB a výpisem z běžného účtu). 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 16. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel v