14 C 302/2023-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání platebního rozkazu, ze dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala přiznání částky 33 995,40 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 964,88 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 745,24 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 572,48 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 18,69 % ročně z částky 18 572,48 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o pohledávku ze smlouvy o spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, což učinila v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 21 673 Kč, v níž byl zahrnut kapitalizovaný úrok ve výši 13 089 Kč s úrokovou sazbou 18,69 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částka za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 134 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 65 týdenních splátkách ve výši 642 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na den [datum]. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 5 100 Kč, která byla započítána na jistinu pohledávky. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla ke dni [datum] vyčíslení, dle kterého nesplacená jistina činila částku 18 730,31 Kč a poplatek částku 18 342,69 Kč. Po uvedeném datu žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka z předmětné smlouvy byla smlouvou ze dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně tedy celkem žádá úhradu nesplacené jistiny ve výši 18 572,48 Kč, poplatku ve výši 15 422,92 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 745,24 Kč vypočteného ze sazby 18,69 % ročně z částky 18 572,48 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 964,88 Kč vypočteného ze sazby 8,5 % ročně z částky 18 572,48 Kč za období od [datum] (marné uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným) do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným posoudila jeho schopnost předmětný závazek splácet na základě informace o pracovním poměru žalovaného u [právnická osoba] s.r.o., informaci, že žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Vzhledem k výši příjmu žalovaného (45 592 Kč měsíčně) dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru o dostatečné schopnosti žalovaného tento úvěr splatit. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude se jejího přiznání domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a k ní přiložených smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne dohodu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc poplatek ve výši 21 673 Kč, ve kterém je zahrnut úrok ve výši 13 089 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 134 Kč. Ze smlouvy je dále patrné, že úrok byl vypočten z úrokové sazby ve výši 88 %. Žalovaný se celkovou částku 41 673 Kč zavázal uradit 65 týdenními splátkami ve výši 642 Kč Poslední splátka byla splatná tedy dne [datum] ve výši 585 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 160,48 %. Dále ze smlouvy vyplývá, že částka 20 000 Kč byla žalovanému poskytnuta oproti podpisu smlouvy. Ze smluvních podmínek vyplývá právo žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně vyzvat žalovaného k vrácení celé dosud nesplacené jistiny úvěru, pokud by se dostal do prodlení se třemi měsíčními splátkami a současně do 30 dnů od doručení výzvy neuhradil dlužné splatné splátky. 5. Ze zákaznické karty ze dne [datum] je patrné, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na plný úvazek jako vedoucí prodejny [právnická osoba], jeho příjem je ve výši 26 294 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činí 23 000 Kč měsíčně. Z této listiny je také patrné, že příjmy žalovaného nebyly při uzavření smlouvy ověřeny dalšími dokumenty. Jeho měsíční výdaje jsou uvedeny v odhadované výši 6 000 Kč, ovšem také je patrné, že bydlel v nájmu. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12 2022 a její přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla uvedeného dne postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo postoupení jeho dluhu oznámeno. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předmětné pohledávky s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude se svého nároku domáhat v řízení před soudem. 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne [datum] spolu uzavřeli dohodu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 20 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal vrátit a dále zaplatit částku 21 673 Kč, tedy celkem 41 673 Kč, a to v 65 týdenních splátkách ve výši 642 Kč splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. [příjmení] 21 673 Kč byla tvořena kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 13 089 Kč vypočteného ze sazby 18,69 % ročně, dále poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 134 Kč. Při uzavření smlouvy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela přávní předchůdkyně žalobkyně z příjmu žalovaného ve výši 22 592 Kč, ovšem tento příjem nijak neověřila a stejně tak neověřila výdaje žalovaného, které navíc byly v zákaznické kartě uvedeny pouze v odhadované výši, byť měl bydlet v nájmu. Žalovaný za trvání smlouvy uhradil toliko částku 5 100 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy na žalobkyni, o čemž byl žalovaný následně dopisem odeslaným dne [datum] vyrozuměn. Žalovaný nezaplatil ničeho ani poté, co byl vyzván žalobkyní výzvou před podáním žaloby ze dne [datum]. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splác