19 C 457/2022-87 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně, společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , dříve vystupující pod názvem , právnická osoba, a.s., se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 50 001,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela dne 20. 8. 2019 s žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec, který mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost ze smlouvy nesplnil, neboť nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s jeho splácením, právní předchůdkyně žalobkyně proto předmětný úvěr zesplatnila dopisem ze dne 18. 5. 2020. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností I-Xon a.s. a právní předchůdkyní žalobkyně a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a společností IXon a.s. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 49 501,93 Kč, poplatků ve výši 500 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 596,41 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky písemnou upomínkou. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala úhrady úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 49 501,93 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 49 501,93 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení.2. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla právní předchůdkyní žalobkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila.3. Přípisem nadepsaného soudu ze dne 22. 4. 2024, Anonymizováno, byla žalobkyně vyzvána, aby soudu ve lhůtě 10 dnů doplnila žalobní tvrzení a důkazy k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z informací poskytnutých samotným žalovaným v návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty EASY č. , hodnota, . V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem právní předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla právní předchůdkyní žalobkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla. K uvedeným doplněným tvrzením žalobkyně soudu doložila listinné důkazy, a to prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 30. 4. 2024 a data CBL ze systému banky ze dne 30. 4. 2024.4. Usnesením nadepsaného soudu ze dne 12. 4. 2023, č. j. 19 C 457/2022-38, byla žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, ustanovena opatrovnice. Opatrovnice žalovaného se ve věci vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává ani z části, neboť předmětnou žalobu považuje za zcela neurčitou, když tato neobsahuje konkrétní tvrzení, například v jaké výši se žalovaný zavázal hradit povinnou minimální měsíční splátku nebo kdy se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých povinností. Opatrovnice žalovaného dále uvedla, že při uzavření smlouvy neprovedla právní předchůdkyně žalobkyně náležité posouzení schopnosti žalovaného řádně plnit závazky vyplývající ze smlouvy, zejména z hlediska výše, dlouhodobosti a stability jeho příjmů, a navrhla, aby byla žaloba zamítnuta.5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Indické republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení a úvěr dle smlouvy byl poskytnut na území České republiky.6. Z jednání nařízeného na den 5. 6. 2024 se žalobkyně omluvila z důvodu procesní ekonomie s tím, že souhlasí, aby bylo v řízení rozhodnuto bez její přítomnosti, odročení jednání nežádala. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. Opatrovnice žalovaného se nařízeného jednání zúčastnila a při jednání uvedla, že žalující strana v žalobě neunesla břemeno tvrzení, když zejména netvrdila, jaká částka byla čerpána, kdy byla čerpána a jakým způsobem byla čerpána. Dále namítla, že nebyla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného a nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným, neboť důkazy, kterými mělo být prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným, byly ve spise založeny v nečitelné kopii.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty EASY č. , hodnota, , z žádosti o vydání karty č. , hodnota, ze dne 20. 8. 2019, z protokolu o převzetí kreditní karty/PINu ze dne 28. 8. 2019, z listiny označené jako „údaje klienta“, ze všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně účinného od 1. 4. 2019, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 30. 4. 2024 a z výpisu žalovaného z CBL ze dne 22. 9. 2022 a 30. 4. 2024 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovaný v návrhu smlouvy uvedl své občanství, své rodné číslo, datum narození, kontaktní adresu a svůj email. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má vysokoškolské vzdělání a je zaměstnán v pohostinství, cestovním ruchu u společnosti , jméno FO, Cafe (Czech , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s čistým měsíčním příjmem 27 225 Kč. Žalovaný také uvedl, že již splácí jiný úvěr měsíční splátkou ve výši 1 613 Kč. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla právní předchůdkyní žalobkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 30. 4. 2024 soud zjistil, jaké měla právní předchůdkyně žalobkyně nastavené postupy k posouzení úvěruschopnosti jejích klientů. Právní předchůdkyně žalobkyně (ani žalobkyně) k posouzení úvěruschopnosti žalovaného však krom tvrzení v návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty EASY č. , hodnota, a v interních dokumentech právní předchůdkyně žalobkyně ničeho nedoložila. Soud dále zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 50 000 Kč, a že žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit s roční úrokovou sazbou ve výši 23,99 %. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit v případě čerpání úvěru v plné výši, činila 56 497,29 Kč. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že kreditní kartu spolu s papírovým nosičem, vč. akceptace návrhu smlouvy o vydání kreditní karty převzal dne 28. 8. 2019 a svým podpisem vyslovil souhlas s podmínkami obsaženými ve smlouvě o vydání kreditní karty, tedy v návrhu na uzavření smlou