9 C 223/2023-196 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen: soud) dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil neplatnost ukončení pracovního poměru žalobkyně žalovanou, a to na základě výpovědi ze dne , datum, (dále jen: výpověď) dle § 52 písm. g) dle § 52 písm. g) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen: zákoník práce). Žalobkyně poukázala zejména na následující skutečnosti:na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, je žalobkyně je v pracovním poměru u žalované jako učitelka v mateřské školce. Dne , datum, žalovaná doručila žalobkyni poštou výpověď z pracovního poměru, a to pro opakované méně závažné porušení pracovních povinností. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasí, rozporuje jednotlivé výpovědní důvody, s tím, že není zde žádná důvodnost údajných porušení pracovních povinností, žádné nedosahuje ani minimální intenzity porušení pracovních povinností, u některých z uvedených důvodů není naplněna podmínka konkrétnosti a identifikovatelnosti vytýkaného jednání. Dle Výpovědi se měla žalobkyně dopustit těchto porušení: 1) V neurčené době při výskytu infekční nemoci ve škole neinformovala vedení školy, neinformovala pracovnici údržby a nevydala žádný pokyn k zamezení šíření infekční choroby v prostorách mateřské školy; 2) Dne , datum, měla telefonicky informovat paní , jméno FO, o výsledcích kontroly Krajské hygienické stanice (dále jen: KHS) v prostorách školy, přičemž měla uvést lživé údaje s cílem očernit provozní zaměstnankyni paní , jméno FO, , kdy měla uvést údaje, které jsou v rozporu se závěry uvedené kontroly, čímž měla porušit závazek mlčenlivosti ve věci interních záležitostí ZŠ a MŠ , adresa, a zároveň tím měla jednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele; 3) Měla podávat rodičům v blíže nespecifikované době lživé informace o paní , jméno FO, , především že je na dovolené, na kterou nemá nárok, a kterou jí pan ředitel proplatí, ačkoliv měla vědět, že paní , jméno FO, je na OČR s nemocným synem 4) , právnická osoba, od ní měli v blíže nespecifikované době získat informace, že ředitel ZŠ a MŠ , adresa, přikázal přijímat děti učitelek i když jsou nemocné, že ředitel zakázal dávat dětem odklady nebo že zakázal ve školce topit; 5) před rodiči snižovala kvalifikaci svých spolupracovnic, v blíže nespecifikované době se měla o paní , jméno FO, vyjádřit, že má „jenom maturitu“ a o slečně , jméno FO, , že je „jenom servírka“ a vyzvat rodiče k podání podnětu na inspektorát práce a prošetření údajné nekvalifikovanosti těchto osob; 6) Do vnitřních prostor školky měla bez vědomí ředitele školy vpustit rodiče – paní , Anonymizováno, a paní , jméno FO, – kterým měla ukazovat místa, kde byly nedostatky v úklidu a společně s učitelkou paní , jméno FO, jim poskytnout fotodokumentaci s plísní rohu místnosti mateřské školy; 7) Dne , datum, měla křičet před přítomnými rodiči na její nadřízenou paní , jméno FO, , že jí děti ve třídě dělají „bordel“ a že si je má zklidnit; 8) – nezapsání docházky dětí do třídní knihy (ohledně tohoto bodu je mezi účastníky nesporné, že žalobkyně se tohoto tvrzeného provinění nedopustila) 9) Dne , datum, měla v prostorách jídelny MŠ zkonzumovat oběd, který údajně neměla objednaný a uhrazený, a tento oběd měla zkonzumovat před dětmi, které na svůj oběd stále čekaly.Na uvedené tvrzené porušení pracovních povinností byla žalobkyně upozorněna vytýkacími dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, .K jednotlivým bodům Výpovědi žalobkyně zdůraznila:k bodu ad 1/ Výpovědi specifikované v odst. 1 tohoto odůvodnění:žalobkyně sice v pátek , datum, zaznamenala při její ranní směně výskyt pupínků u jednoho z dětí, proto telefonicky kontaktovala matku dítěte, která uvedla, že se jedná o reakci na konzumaci většího množství citrusových plodů. Teprve následující den matka dítěte sdělila, že po návštěvě lékaře byla u dítěte diagnostikována tzv. sedmá nemoc. Žalobkyně byla v té době vedoucí pracovnicí, o této skutečnosti i v době svého pracovního volna informovala svou podřízenou paní , jméno FO, , která bezprostředně poté o uvedeném informovala rodiče na nástěnce v šatně školky – tj. na místě, kde se výlučně vyvěšovaly informace pro rodiče dětí. , jméno FO, se též dotázala zástupce žalované – nyní již bývalého ředitele žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen: ředitel žalované; ředitel), zda je třeba učinit i další opatření, zejména telefonicky informovat rodiče dětí a předat informace hygienické stanici. Ředitel výslovně uvedl, že další opatření nemají být již činěna, vyvěšení informace na nástěnce je zcela postačující, k jiným krokům není žalovaná povinna;k bodu ad 2/ Výpovědi specifikované v odst. 1 tohoto odůvodnění:tvrzení žalované je nepravdivé, žalobkyně neinformovala paní , jméno FO, , ani jiné osoby, o závěrech KHS. , jméno FO, sama dala podnět ke kontrole KHS v prostorách školy, jako oznamovatelka tak dostala informace přímo od KHS;k bodu ad 3/ Výpovědi specifikované v odst. 1 tohoto odůvodnění:tvrzení žalované je nepravdivé. Pokud se někdy jednalo o nepřítomnosti paní , jméno FO, , tak se pouze žalobkyně, jako nadřízená paní , jméno FO, , dotázala svých nadřízených na důvody nepřítomnosti jmenované, jinak nepřítomnost paní , jméno FO, nikterak nekomentovala.k bodu ad 4/ Výpovědi specifikované v odst. 1 tohoto odůvodněnívýtka neobsahuje konkrétní datum, není jasné, k jaké události se váže, nesplňuje základní předpoklady pro její užití jako výpovědní důvod.Žalobkyně navíc uvedené výslovně popírá, že by rodiče informovala ohledně tvrzené povinnosti přijímat nemocné děti učitelek do výuky, zákazu dávat dětem odklady i topit ve školce. Bylo ovšem mimo jiné obecně známo, a žalobkyně rodičům dětí i tuto skutečnost k jejich dotazu i potvrdila, že ředitel žalované odvolal žalobkyni k , datum, z funkce vedoucí učitelky z důvodu, že dle jeho názoru často doporučovala odklady školní docházky. Důvody odvolání byly uvedeny i v zápise z jednání ze dne , datum, . Ohledně přijímání nemocných dětí učitelů do školky například vznesla na třídní schůzce dotaz paní , jméno FO, , matka jednoho z dětí, a zároveň bývalá zaměstnankyně žalované, s poukazem, že je jí tento postup znám i z její předchozí pracovní činnosti;k bodu ad 5/ Výpovědi specifikované v odst. 1 tohoto odůvodněnívýtka co do tvrzeného snižování kvalifikace spolupracovnic žalobkyně není konkrétní, není jasné, kdy k tvrzenému mělo dojít, k jaké události se váže, nesplňuje základní předpoklady pro její užití jako výpovědní důvod.Toto tvrzení žalobkyně navíc výslovně popírá, nedopustila se jej.k bodu ad 6/ Výpovědi specifikované v odst. 1 tohoto odůvodněnívýtka není konkrétní, není jasné, kdy k tvrzenému mělo dojít, k jaké události se váže, opět nesplňuje základní předpoklady pro její užití jako výpovědní důvod.Není navíc pravdou, že by ukazovala paní Vích a paní , jméno FO, místa, kde byly nedostatky v úklidu, a že by s učitelkou paní , jméno FO, jmenovaným poskytla fotodokumentaci s plísní rohu místnosti mateřské školy;k bodu ad 7/ Výpovědi specifikované v odst. 1 tohoto odůvodněnískutečně dne , datum, došlo k situaci, kdy žalobkyně upozornila paní , Anonymizováno, na nezbytnost ztišení dětí v její skupině. Daného dne měla žalobkyně, spolu s paní , jméno FO, , v péči každá jednu skupinu dětí, přičemž skupina dětí v péči žalobkyně měla spát po obědě, avšak druhá skupina v péči paní , jméno FO, tropila takový hluk, že děti v péči žalobkyně nemohly spát. Když žalobkyně za účelem zajištění nápravy přišla na místo, kde se nacházely děti v péči paní , jméno FO, , tyto zde byly samy bez jejího dozoru, a ona sama cosi řešila s rodiči za dveřmi na chodbě. Žalobkyně pouze upozornila paní , jméno FO, na to, že je třeba zajistit klid skupiny dětí v její péči, jednalo se tak o běžný výkon pracovních povinností. Charakter upozornění nebyl v žádném případě mimo běžný rámec slušné komunikace.k bodu ad 8/ Výpovědi specifikované v odst. 1 tohoto odůvodnění:(ohledně tohoto bodu je mezi účastníky nesporné, že žalobkyně se tohoto tvrzeného provinění nedopustila)Žalobkyně k tomuto výpovědnímu důvodů uvedla, že docházku dětí do třídní knihy zapisuje učitelka vždy až v rámci nepřímé pedagogické činnosti, a to v souladu s popisem pracovní doby pedagogických pracovníků. V době, kdy žalobkyně realizovala přímou pedagogickou činnost – tj. pečovala o děti, zapisovat nic do třídní knihy nemohla, ani ona ani nikdo jiný v této době tak nečinil. S přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaná v soudním řízení výslovně uvedla, že se ohledně tohoto výpovědního důvodu zmýlila, tento skutek nenastal, soud se dále, tímto prvotně tvrzeným proviněním, již nezabýval.k bodu ad 9/ Výpovědi specifikované v odst. 1 tohoto odůvodnění:Žalobkyně se nemůže jednoznačně vyjádřit, zda daného dne, tj. , datum, , konzumovala ve školce oběd. Zcela jednoznačně však popírá, že by postupovala kdykoli na úkor dětí. Dodavatel jídla, třetí osoba, učitelkám školky i sdělil, že dává porce navíc, tedy porce, kte