11 C 246/2025-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacené smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých od žalované ohledně jeho majetkových, rodinných, pracovních a jiných poměrů, tyto skutečnosti jsou zachyceny v zákaznické kartě. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , jež si žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit peněžní prostředky spolu s částkou , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky , částka, a poplatek za flexibilní splácení ve výši , částka, (dále jen „poplatky“). Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku v 45týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek , částka, . Žalovaná na danou pohledávku uhradila celkem , částka, . Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalované domáhá dále zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. , hodnota, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , která se skládala z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , odměny za administrativní zpracování zápůjčky , částka, a poplatku za flexibilní splácení ve výši , částka, , a to v pravidelných 45týdenních splátkách po , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 14,75 % ročně, RPSN 23913 %. Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, z nichž soud naznal bližší informace o poskytnuté zápůjčce a podmínkách poskytnutí (smlouva o zápůjčce ze dne , datum, č. , hodnota, , smluvní podmínky).6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žádala o úvěr ve výši , částka, , uvedla, že je vdaná, má základní vzdělání, žije v nájemním bydlení, pracuje jako operátor výroby na plný úvazek, s čistým příjmem , částka, , výdaje žalované byly ve výši , částka, (zákaznická karta ze dne , datum, ).7. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná zaplatila na splátkách jistiny částku , částka, (tabulka umoření).8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě).9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, se podává, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, podáním zaslaným žalované dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 25, podací lístek ze dne , datum, ).10. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která jí byla odeslána téhož dne, žalovaná měla dlužnou částku uhradit nejpozději do , datum, (předžalobní upomínka ze dne včetně podacího lístku).11. Po provedeném dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu:12. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku , částka, , která se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši 7 441, a to v pravidelných 45týdenních splátkách po , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 14,75 % ročně, RPSN 23913 %. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalované. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradila na jistinu částku v celkové výši , částka, . Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou z titulu shora uvedené smlouvy o zápůjčce.13. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.14. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Dle ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.23. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.24. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši rep