15 C 242/2025-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úroky žalobkyni vrátit pravidelnými měsíčními splátkami úroků ve výši , částka, , vždy k 15. dni v měsíci. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. První prodlení však nastalo již u splátky splatné dne , datum, . Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínal a (20. 01. a , datum, ), avšak bez výsledku, žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. Proto dne , datum, žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé jistiny, kapitalizovaného úroku, nákladů na upomínky a právní zastoupení. Žalobkyně se proto domáhá úhrady jistiny ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, so zaplacení a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému zaslal soud výzvu, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, k výzvě připojil doložku o tom, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedenou smlouvou se zavázala žalobkyně poskytnou žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši , částka, , a to na 12 měsíců, s automatickým prodloužením o dalších 12 měsíců, pokud spotřebitel neoznámí ukončení smlouvy. Byla sjednána úroková sazba ve výši 15 % měsíčně, RPSN činilo 436 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit činila , částka, (, částka, jistina + , částka, úrok). Úvěr měl být vyplacen na účet žalovaného číslo , č. účtu, do 10 pracovních dnů od účinnosti smlouvy, pokud budou splněny všechny podmínky. Podmínkou vyplacení úvěru bylo zřízení bezlimitního inkasa z účtu žalovaného ve prospěch žalované. Žalovaný se úvěrovou smlouvou zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky, a to tak, že pravidelná měsíční splátka úroků činila , částka, , splatná byla vždy k 15. dni v měsíci, přičemž jistina byla splatná jednorázově spolu s poslední splátkou úroku. Pro případ prodlení žalovaného byly sjednány sankce, a to poplatek za upomínku ve výši , částka, /kus. Pokud nedojde k úhradě dlužné částky ani po dvou upomínkách mohla žalobkyně úvěr zesplatnit.6. Z dokumentu předsmluvní informace – Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru poskytnuty informace o parametrech úvěru, podrobně specifikovaných v předchozím odstavci.7. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného se toliko ve smlouvě uvádí, že si žalobkyně měla vyžádat od žalovaného kompletní výpis z účtu za poslední tři měsíce, a že žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, v centrálním rejstříku exekucí, v rejstříku SOLUS a v databázi odcizených dokladů, důkazy k tomu ale žalobkyně nepředložila.8. Z dokladu z internetového bankovnictví bylo zjištěno, že na účet žalobkyně číslo , č. účtu, žalovaný ze svého účtu číslo , č. účtu, dne , datum, zaslal tzv. verifikační platbu ve výši , částka, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z dokladu z internetového bankovnictví bylo zjištěno, že na účet žalovaného číslo , č. účtu, byla dne 14. 12 2024 připsána částka , částka, od žalobkyně, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, .10. Z upomínky ze dne , datum, zaslané žalovanému poštou i emailem bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu splátky úroků ve výši , částka, spolu s částkou , částka, za písemnou upomínku. Uvedenou částku měl zaplatit do , datum, . Dále byl žalovaný rovněž upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v souladu se smluvními a zákonnými podmínkami, včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut.11. Z upomínky ze dne , datum, zaslané žalovanému poštou i emailem bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu splátky úroků ve výši , částka, spolu s částkou , částka, za dvě písemné upomínky. Uvedenou částku měl zaplatit do , datum, . Dále byl žalovaný rovněž upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v souladu se smluvními a zákonnými podmínkami, včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut, přičemž částka k zaplacení může činit až , částka, a její splatnost je 14 dnů.12. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že tímto dopisem byl úvěr číslo , hodnota, ze dne , datum, zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, , představující částku , částka, na jistině úvěru, částku , částka, na smluvních úrocích z poskytnutého úvěru, částku , částka, na nákladech za upomínkování a částku7 180 Kč na nákladech právního zastoupení žalobkyně. Dopis byl formulován jako předžalobní výzva dle § 142a odst. 1 o. s. ř.13. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.14. Z listin předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu:15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na dobu 12 měsíců s automatickým prodloužením o dalších 12 měsíců, pokud nedojde k oznámení ukončení smlouvy ze strany spotřebitele. Byla sjednána úroková sazba 15 % měsíčně, přičemž roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 436 %. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila , částka, . Úvěr měl být vyplacen na účet žalovaného do 10 pracovních dnů od účinnosti smlouvy, za podmínky zřízení bezlimitního inkasa ve prospěch žalobkyně. Z dokladů z internetového bankovnictví bylo prokázáno, že žalovaný provedl verifikační platbu ve výši , částka, a následně mu byla dne , datum, připsána částka , částka, od žalobkyně. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky úroků ve výši , částka, , splatné vždy k 15. dni v měsíci, přičemž jistina měla být uhrazena jednorázově spolu s poslední splátkou úroku. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, pročež žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující jistinu, úroky, náklady na upomínky a právní zastoupení. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.16. Po právní stránce posoudil soud nadepsanou věc takto:17. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalovaného sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby věřitel a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel.18. V posuzované věci ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru nebylo prokázáno vůbec nic. Žalobkyně se spolehla pouze na tvrzení žalovaného uvedená v úvěrové smlouvě s tím, že dle úvěrové smlouvě si měla toliko vyžádat výpis z účtu žalovaného za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru, ale tento soudu nepředložila, neprokázala proto, že vůbec nějak prověřovala faktické příjmy a výdaje žalovaného. Dále v uzavřené úvěrové smlouvě žalobkyně tvrdila, že žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS a registru odcizených dokladů, ale ani tyto lustrace soudu nedoložila. K dobru lze žalobkyni přičíst snad jen tolik, že si je sama vědoma absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, jak z hlediska ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ, tak z hlediska § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. pro rozpor s dobrými mravy, a žalobou se domáhá vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Soudu nezbylo než konstatovat, že příjmy žalo