5 C 119/2025-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru ,,PRESTO Půjčka″ č. , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splácet daný úvěr v 120 pravidelných měsíčních splátkách, úroková sazba byla sjednána ve výši 7, 29 % ročně. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky www.unicreditbank.cz, kde žalovaná uvedla informace potřebné pro posouzení úvěruschopnosti, informace o zaměstnání, výši příjmů, výdajů. Předchůdkyně žalobkyně rovněž získala informace z registrů SOLUS, BRKI, NRKI. Předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a to dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, byla upomínána, a dopisem ze dne , datum, byla informována o zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala.2. K výzvě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , doručené dne , datum, ohledně tvrzení, jak právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované se žalobkyně nevyjádřila.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Žalovaná je státní občankou Bulharské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaná, která je občanem členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).5. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , která byla podepsána žalovanou a spolužadatelem vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ..) zavázala poskytnout žalované a spolužadateli úvěr ve výši , částka, , který byl poskytnut na bankovní účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni splácet úvěr v 120měsíčních splátkách ve výši , částka, , žalovaná měla vrátit celkem částku , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 7,29 % ročně, RPSN 7,63 % (návrh na uzavření smlouvy o úvěru „presto půjčka“ č. 2023_cz_00419667, informace o spotřebitelském úvěru).8. Z výpisu provedené lustrace vyplývá, že žalovaná osobní úvěr ze dne , datum, ve výši , částka, , kdy měla ještě splatit částku , částka, , spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ve výši , částka, , kdy měla ještě splatit částku , částka, , v systému SOLUS nebyla žalovaná nalezena (výpis z provedených lustrací).9. Z doplnění žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná žádala o úvěr ve výši , částka, , který měla splácet ve 120měsíčních splátkách, žalovaná uvedla, že je svobodná, má střední vzdělání s maturitou, bydlí v nájmu, je zaměstnaná u Faurecia Intenor Systems , právnická osoba, . na dobu neurčitou s měsíčním příjmem ve výši , částka, , součet splátek úvěrů činil , částka, , výdaje , částka, , v žádosti byly uvedeny údaje i o spolužadateli úvěru , jméno FO, , zde bylo uvedeno, že je svobodný, má střední vzdělání s maturitou, bydlí v nájmu, je zaměstnán u Faurecia Intenor Systems , právnická osoba, . na dobu neurčitou s měsíčním příjmem ve výši , částka, , součet splátek úvěrů činil , částka, , výdaje , částka, (doplnění žádosti o úvěr ze dne , datum, ).10. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná informována o akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, s tím, že návrh byl přijat, první splátka úvěru měla být uhrazena dne , datum, ve výši , částka, (akceptace návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, ).11. Z výpisu úvěrového účtu soud zjistil nesplacenou část jistiny úvěru, která činí , částka, (výpis z úvěrového účtu).12. Dopisem ze dne , datum, , , datum, , , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné splátky úvěru (dopis ze dne , datum, , , datum, , , datum, ).13. Dopisem ze dne , datum, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyni úvěr ve výši , částka, za splatný ke dni , datum, , dopis byl zaslán žalované téhož dne, byla vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, (dopis ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).14. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (seznam postoupených pohledávek).15. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že byla žalované zaslána předžalobní upomínka (podací arch ze dne , datum, ).16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:17. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 7,29 % ročně, RPSN 7,63 %. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 120měsíčních splátkách ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěrů řádně kontrolu úvěruschopnosti žalované. Nesplacená část jistiny úvěru činila , částka, .18. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.19. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.23. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.24. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.25. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povine