5 C 55/2025-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 27. 8. 2025, která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne 4. 10. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 124 705 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela s žalovaným dne 5. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, byla ověřena pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet daný úvěr 21měsíčními splátkami ve výši 4 748 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou ve výši 50 000 Kč, vrátit předchůdkyni částku 49 705 Kč, kdy částka 48 205 Kč představuje kapitalizované úroky a částka 1 500 kč je poplatek za zpracování úvěru. Žalovaný nesplácel daný úvěr řádně a včas, žalovaný na daný úvěr neuhradil žádnou splátku. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, s účinností ke dni 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné částky 124 705 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 49 705 Kč a smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši 3 656,25 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 816,67 Kč, úroků ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč od 9. 6. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z dlužné částky 50 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním občanem Polské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se z jednání také omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku 99 705 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně, RPSN 134,42 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 4 748 Kč, částka 99 705 Kč se skládala z jistiny ve výši 50 000 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, a částky 48 205 Kč, která představovala úrok. Součástí smlouvy bylo i ujednání, že o smluvní pokutě v případě prodlení žalovaného, kdy tato činila 0,1 % z dlužné částky. Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, z nichž soud naznal bližší informace o poskytnutém úvěru a podmínkách poskytnutí (smlouva o úvěru ze dne 5. 6. 2023 č. , hodnota, , smluvní podmínky).7. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný v této kartě uvedl, že žádá o úvěr ve výši 90 000 Kč, že žije na ubytovně, má středoškolské vzdělání, je rozvedený, nemá žádnou vyživovanou osobu, je zaměstnán na plný úvazek jako koordinátor u společnosti , právnická osoba, ., s čistým měsíčním příjmem ve výši 29 991 Kč, jeho měsíční výdaje byly 8 000 Kč na splátky jiných spotřebitelských úvěrů a ostatní výdaje ve výši 7 000 Kč (zákaznická karta ze dne 5. 6. 2023).8. Z tabulky umoření ke smlouvě soud zjistil, že žalovaný na danou pohledávku nic nezaplatil (tabulka umoření).9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, seznam postoupených pohledávek).10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025 se podává, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, podáním zaslaným žalované dne 22. 5. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025, podací lístek ze dne 22. 5. 2025).11. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 29. 7. 2025, která jí byla odeslána dne 30. 7. 2025, žalovaná měla dlužnou částku uhradit nejpozději do 13. 8. 2025 (předžalobní upomínka ze dne 29. 7. 2025 včetně podacího lístku ze dne 30. 7. 2025).12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku 99 705 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně, RPSN 134,42 %. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem neuhradil žádnou částku.14. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru, které byla uzavřená mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně.15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.16. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.19. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.20. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.25. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.26. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužn