5 C 92/2025-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Byla sjednána i roční úroková sazba 13,99 %. Žalovaný svůj závazek splácel do , datum, , po marných výzvách byl závazek zesplatněn. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, . Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila z informací poskytnutých žalovaným, výpisem z účtu žalovaného, byly ověřeny údaje z insolvenčního rejstříku, CBCB databáze, žalobkyně prověřila jeho historii v evidenci klientů. Žalovaný nadále žalobkyni dluží částku , částka, , která je tvořena jistinou ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , dále si žalobkyně nárokuje úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobkyni splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši , částka, , sazba úroků byla sjednána ve výši 13,99 % ročně, RPSN 15,16 %. Datum první splátky bylo stanoveno na , datum, . Součástí smlouvy byly i další podmínky, byly zde uvedeny práva spotřebitele, následky neplacení úvěru a podobně. V ceníku byly uvedeny poplatky za služby, upomínky atd. (prokázáno smlouvu o úvěru ze dne , datum, , ceník).6. Z vyjádření žalobkyně soud seznal, jak žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou s příjmem , částka, , dále prověřila, že žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku, z databáze CCB zjistila, že žalovaný má 3 existují kontrakty, dva u žalobkyně z roku 2022 ve výši , částka, , z roku 2024 ve výši , částka, se splátkami ve výši , částka, a , částka, , a třetí z roku 2019 ve výši , částka, . Žalovaný neměl záznamy o exekučním řízení. Výdaje žalovaného žalobkyně stanovila na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interní metodikou žalobkyně, žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že nemá žádné další výdaje na splátky (dopis ze dne , datum, ).7. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc leden 2024 soud zjistil, že obratní kredit byl , částka, , obratní debet , částka, , příjem žalovaného činil , částka, , další neidentifikovatelné příjmy na účtu činily částku , částka, , výdaje z účtu žalovaného činily , částka, (výpis z účtu za měsíc leden 2024).8. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc únor 2024 soud zjistil, že obratní kredit byl , částka, , obratní debet , částka, , příjem žalovaného činil , částka, , další neidentifikovatelné příjmy na účtu činily částku , částka, , výdaje z účtu žalovaného činily , částka, (výpis z účtu za měsíc únor 2024).9. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc prosinec 2023 soud zjistil, že obratní kredit byl , částka, , obratní debet , částka, , příjem žalovaného činil , částka, (výpis z účtu za měsíc prosinec 2023).10. Ze sestavy z úvěrového účtu soud zjistil, jak byl daný úvěr splácen a kolik činila nesplacená část jistiny a kolik činily dlužné poplatky, žalovaný řádně splácel až do , datum, , poté došlo k dalším platbám ze strany žalovaného. Ze sestavy soud zjistil, že na daný úvěr žalovaný uhradil částku , částka, , žalovaný uhradil pouze dvě řádné splátky v termínu splatnosti (sestava, zoznam splátok úveru).11. Dopisem ze dne , datum, vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (dopis ze dne , datum, ).12. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že prohlásila daný úvěr za splatný ke dni 2. 11 2024, v důsledku porušování podmínek žalovaným, vyzvala k úhradě dlužné částky , částka, (dopis ze dne , datum, ).13. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, zaslaným na dvě známé adresy žalovaného (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dvou vrácených obálek).14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit společně s úrokem ve sjednaných splátkách ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátil, poslední splátku uhradil dne , datum, . Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného splácet. Žalovaný na daný úvěr uhradil celkem na splátkách , částka, .16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.17. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Dle § 87 odst. 1 Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.24. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.25. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.27. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18,