15 C 122/2026-27 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 23. 2. 2026 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 9. 2024 na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání. Původní úvěrový limit činil 8 000 Kč a byl tentýž den navýšen dodatkem na 20 000 Kč. Žalovaný úvěr postupně čerpal. Smlouva byla uzavřena distančně, na základě online žádosti žalovaného, jejího schválení žalobkyní a potvrzení prostřednictvím unikátního kódu, po jehož zadání byly peníze zaslány na účet žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena zejména pomocí aplikace Kontomatik, na základě jeho souhlasu s přístupem k bankovním údajům. Byly ověřeny jeho příjmy (187 600 Kč), výdaje (33 400 Kč) i vlastnictví bankovního účtu. Dále byla úvěruschopnost prověřena i v registrech a databázích (CRIF, SOLUS, TELCO SCORE, evidence exekucí, insolvenční rejstřík, databáze neplatných dokladů), aby byla komplexně zhodnocena finanční situace žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit tak, že smluvní úrok bude hradit měsíčně, jistinu pak ke dni ukončení smlouvy. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho, v důsledku toho došlo ke dni 13. 12. 2024 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se proto domáhá úhrady částky 20 000 Kč na jistině, částky 8 500 Kč na s mluvní pokutě, na níž má právo dle ustanovení čl. VI. Smlouvy o úvěru, tj. 0,1% denně z částky 20 000 Kč od 14. 12. 2024 do 11. 2. 2026 a částky 1 450 Kč na náhradě nákladů spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne 23. 4. 2026 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení doplnila tak, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena automatizovaným systémem žalobkyně na základě dat získaných z aplikace Kontomatik, k jejichž poskytnutí dal žalovaný souhlas. Žalobkyně tak měla přístup k bankovním údajům, zejména k příjmům (187 600 Kč) a výdajům (33 400 Kč), a mohla ověřit i vlastnictví bankovního účtu. Hodnocení probíhalo pomocí interního scoringu, který analyzuje transakční historii a kategorizuje příjmy a výdaje. V případě rizik by následovala manuální kontrola, což zde nebylo nutné, protože žádost dosáhla vysokého skóre a nízkého rizika nesplácení. Totožnost žalovaného byla ověřena doklady i prostřednictvím Kontomatiku. Zároveň byly provedeny kontroly v registrech a databázích (např. CRIF, SOLUS, evidence exekucí, insolvenční rejstřík). Žalobkyně tak postupovala podle právních předpisů a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Pro případ neplatnosti smlouvy žalobkyně uvádí, že by se jednalo o bezdůvodné obohacení, které by byl žalovaný povinen vrátit.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli s pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový, nezajištěný a revolvingový s úvěrovým limitem limitem 8 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaný mohl úvěr čerpat opakovaně až do výše limitu a byl povinen hradit měsíčně úroky ve výši 40 % měsíčně a jistinu splatit při ukončení smlouvy. Splatnost úroků byla vždy k 11. dniv měsíci a RPSN činilo 5 536 %. Úvěr byl vyplácen bezhotovostně na účet žalovaného a splácen měl být převodem na účet žalobkyně. Žalovaný měl právo od smlouvy odstoupit do 14 dnů nebo ji kdykoliv vypovědět, mohl ji také předčasně splatit s poplatkem ve výši cca 204 Kč. V případě prodlení byl žalovaný povinen hradit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, úroky z prodlení a náklady na vymáhání. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků žalobkyně.7. Z procesu žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta bylo zjištěno, že proces žádosti o úvěr se liší podle toho, zda jde o stávajícího nebo nového klienta, přičemž u stávajícího klient nejprve zvolí výši úvěru, odešle žádost, zkontroluje správnost údajů, následně odsouhlasí smluvní dokumentaci (přičemž musí zaškrtnout všechny příslušné checkboxy u dokumentů), poté proběhne ověření úvěruschopnosti prostřednictvím Kontomatiku a celý proces je dokončen autorizací pomocí SMS kódu. U nového klienta proces začíná vyplněním registračního formuláře včetně souhlasu se smluvní dokumentací, a následně pokračuje stejně jako u stávajícího klienta, tedy potvrzením přes SMS kód a ověřením úvěruschopnosti.8. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že úvěrový limit byl žalovanému okamžitě navýšen na 20 000 Kč.9. Z potvrzení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žádost žalovaného o úvěr ve výši 8 000 Kč byla schválena a finanční prostředky již byly vyplaceny.10. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně vedeného u platební brány ThePay byla odeslána částka 8 000 Kč na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, pod , právnická osoba, . , var. symbol, .11. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně vedeného u platební brány ThePay byla odeslána částka 12 000 Kč na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, pod , právnická osoba, . , var. symbol, .12. K posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila platnost OP žalovaného (kopie OP), žalovaný byl prověřován v registrech při žádosti o úvěr, a to v interním systému Lendon žalobkyně, kde nebyl žalovaný evidován, neměl negativní záznam v registru SOLUS, neměl žádné exekuce (Registr CRIBIS) a neprocházel v insolvenčním rejstříku (Justice CZ). Z výpisů k běžnému účtu žalovaného však bylo zjištěno, že žalovaný sice má pravidelný příjem ze zaměstnání, ale zároveň evidované vyšší zadlužení s více úvěrovými smlouvami (Zaplo, Flexifin, Home credit) s aktuálním dluhem přes 114 tis. Kč. Bankovní výpisy ukazují velmi vysokou frekvenci finančních operací, zejména opakované čerpání půjček, časté výběry hotovosti a především výrazné a dlouhodobé výdaje na hazardní hry (Sazka, Fortuna, Synot apod.), často ve vysokém objemu a s velkou četností. Dokument popisuje žalovaného, jako osobu s pravidelnými příjmy, ale zároveň s vysokým finančním zatížením a rizikovým chováním, zejména gambling a časté zadlužování.13. Z přehledu čerpání úvěru ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 11. 9. 2024 převedla na účet žalovaného dvě platby, a to částku 8 000 Kč a částku 12 000 Kč. Celkem tedy částku 20 000 Kč.14. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 13. 12. 2024 včetně potvrzení o odeslání zásilky z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že úvěr ze dne 11. 9. 2024 byl zesplatněn a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 47 281,96 Kč.15. Z výzvy k úhradě právní zástupkyně žalobkyně ze dne 21. 3. 2025 a poštovního podacího archu ze dne 28. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě částky 24 094,31 Kč, a to do 7 dnů.16. Z interního výpisu z inkasního / úvěrového systému (, Anonymizováno, ) pro žalovaného, který sleduje vývoj zadlužení žalovaného v čase, bylo zjištěno, že žalovaný v období od října 2024 do dubna 2026, čerpal opakovaně úvěry, pravidelně se objevují opožděné splátky v řádu i stovek dní (expired/delay) a dluh po splatnosti cca 15 000 Kč. Celkový dluh žalovaného na podzim 2024 činí cca 223 000 Kč. Vysoký je též počet zamítnutých žádostí o úvěr žalovaného. Z výpisu je zřejmé, že se žalovaný nacházel v tzv. dluhové spirále a byl od počátku vysoce rizikový úvěrovaný.17. Bankovní výpisy žalovaného za období od 29. 6. 2023 do 4. 8. 2023 ukazují na pravidelný měsíční příjem cca 34 000 Kč hrubého, a dále na příjmy toliko mimořádné, např. prodej podílových fondů apod. Dále byla zjištěna velmi vysoká frekvence finančních operací, zejména opakované čerpání půjček, časté výběry hotovosti a především výrazné a dlouhodobé výdaje na hazardní hry (Sazka, Fortuna, Synot apod.), a to ve vysokém objemu a s velkou četností. Dokument popisuje žalovaného, jako osobu s pravidelnými příjmy, ale zároveň s vysokým finančním zatížením a rizikovým chováním, zejména gambling a časté zadlužování. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval, soud proto má z tvrzení žalobkyně za zjištěné, že žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho.18. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu:19. Soud tedy má