15 C 381/2025-108 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , později Raiffeisenbank) jednak uzavřela s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, na jejímž základě byl pro žalovaného zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky, Sazebník a Úrokový lístek právní předchůdkyně žalobkyně. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který měl být podle smluvních podmínek neprodleně uhrazen včetně úroků. Žalovaný však své povinnosti neplnil, debetní zůstatek narůstal a nebyl uhrazen ani po opakovaných výzvách k úhradě. Právní předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od smlouvy ke dni , datum, a dluh žalovaného činil ke dni odstoupení částku , částka, , a byl dále úročený úrokem za nepovolené přečerpání ve výši 12 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně proto požaduje z titulu nepovoleného debetu částku , částka, na jistině, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni , datum, v částce , částka, , 12% úrok ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr s limitem , částka, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a Sazebník. Žalovaný mohl čerpat prostředky do debetu až do sjednaného limitu, avšak nesměl jej překročit. Zároveň se zavázal splácet úvěr tak, že na účtu zajistí za každé tři měsíce kreditní obrat ve výši 25 % limitu kontokorentu. Splácení mělo probíhat automaticky prostřednictvím příchozích plateb na účet. Ve smlouvě bylo sjednáno úročení nepovoleného debetu sazbou 12 % ročně a žalovaný byl povinen hradit i poplatky dle Sazebníku. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně (nezajišťoval kreditní obrat) a navíc přečerpal limit kontokorentu, pročež jej právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně písemně vyzvala k nápravě. Vzhledem k pokračujícímu porušování smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , čímž vzniklo právo požadovat okamžité splacení celého dluhu. Ke dni zesplatnění činila jistina , částka, . Současně byla uplatněna smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky podle čl. 6.3(b) Smlouvy. Žalovaný byl o zesplatnění a výši dluhu informován doporučeným dopisem. Žalobkyně tak požaduje z titulu nesplaceného kontokorentu zaplacení částky , částka, na jistině úvěru, částky , částka, na smluvní pokutě, částku , částka, na poplatcích a částku kapitalizovaného smluvního úroku ke dni , datum, ve výši , částka, . Dále požaduje smluvní úrok 12 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky , částka, (jistina + poplatky) od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . A konečně právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu žalovaného a její součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 84 měsíčních splátkách po , částka, , počínaje , datum, , formou inkasa z jeho účtu. Byl povinen zajistit dostatek prostředků na účtu v den splatnosti. Pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 13,4 % ročně, přičemž žalobkyně uplatňuje úrok v souladu s právní úpravou spotřebitelských úvěrů. Součástí závazků žalovaného byly i poplatky dle ceníku. Protože žalovaný přestal splátky řádně a včas hradit, právní předchůdkyně žalobkyně jej písemně upozornila a poskytla mu minimálně 30denní lhůtu k nápravě. Jelikož žalovaný nesplácel ani poté, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky , částka, na jistině, částky , částka, na poplatcích, částky kapitalizovaného smluvního úroku ke dni , datum, ve výši , částka, a částky kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, . Dále požaduje smluvní úrok 12 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, (jistina + poplatky) od , datum, do zaplacení. Všechny tři pohledávky za žalovaným včetně jejich příslušenství byly následně postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován doporučeným dopisem. Po postoupení pohledávek nebylo žalovaným zaplaceno ničeho. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování obou úvěrů žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že její právní předchůdkyně v obou případech řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že její předchůdkyně splnila v obou případech povinnost odborného posouzení úvěruschopnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. s tím, že posouzení musí být přiměřené povaze úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně je dlouhodobě pod dohledem České národní banky, která její postupy kontroluje a shledává je v souladu s právními předpisy i evropskými pokyny EBA. Žalobkyně proto tvrdí, že její postup byl odborný, zákonný a soud by měl vycházet z toho, že ČNB je v této oblasti odbornou autoritou. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila finanční situaci žalovaného, tedy jeho příjmy, výdaje, závazky i případné negativní záznamy. V jednom případě byly zjištěny příjmy , částka, a výdaje , částka, , v druhém případě příjmy , částka, a výdaje , částka, . V obou případech byl rozdíl mezi příjmy a výdaji dostatečný, aby žalovaný mohl úvěr splácet. Na základě těchto informací byl schválen úvěr ve výši , částka, (kontokorent) a později také úvěr , částka, (půjčka). Žalobkyně odkazuje na judikaturu, která potvrzuje, že poskytovatel úvěru nemusí provádět neomezené a extrémně detailní prověřování, postačí, že měl k dispozici listiny předložené žadatelem a ověřil je přiměřeným způsobem, pokud žadatel neuvede některé údaje, nelze to klást k tíži banky; ta může použít ekonomické modely,3. Žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o účtu, resp. o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhů ze smlouvy o účtu, resp. ze smluv o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měly být uhrazeny všechny tři dluhy (mezinárodní příslušnost na výběr daná).4. Zdejší soud usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ustanovil žalovanému opatrovníka z řad advokátů, a to , Jméno opatrovníka, , neboť žalovanému se nepodařilo doručit žalobu na adresu známou v cizině a jeho pobyt není znám.5. Opatrovník žalovaného se vyjádřil tak, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává, a to jak po stránce právního základu, tak po stránce výše požadovaných částek. Žalovaný tvrdí, že žaloba je nekonkrétní, neobsahuje přesné vyčíslení jednotlivých plnění, jejich právní důvod ani transparentní výpočty. Podle něj žalobkyně nepředložila dostatečné důkazy, které by její tvrzení podpořily. Žalovaný dále zpochybňuje, že žalobkyně prokázala platné postoupení pohledávky. Tvrdí, že není zřejmé, že konkrétní pohledávky za žalovaným byly skutečně zahrnuty v seznamu postoupených pohledávek a nebylo prokázáno účinné oznámení postoupení všech pohledávek žalovanému. K nepovolenému přečerpání účtu žalovaný popírá, že vznikl nepovolený debet v žalované výši, neboť chybí řádné vyúčtování a výpočet úroků. Ke kontokorentnímu úvěru popírá splnění zákonných podmínek pro zesplatnění úvěru, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně považuje za nepřiměřenou, výpočty sankcí jsou nepřezkoumatelné, nejasné a možná duplicitní. Ke smlouvě o zápůjčce (, částka, ) žalovaný popírá, že mu byly tyto finanční prostředky skutečně poskytnuty, neboť žalobkyně nepředložila důkaz o čerpání úvěru, kompletní splátkovou historii, transparentní výpočet zůstatku jistiny a příslušenství. K sankcím a úrok