Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)2. Z obsahu žaloby soud zjistil, že se žalobce domáhal určení, že vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , je žalovaný, neboť dne 28. 1. 2017 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě mu předmětné vozidlo prodal a předal. Tvrdil, že žalovaný následně nesplnil svou povinnost provést přepis vozidla v registru vozidel, v důsledku čehož je jako vlastník stále evidován žalobce. V průběhu řízení žalobce upřesnil žalobní návrh tak, že se domáhal určení, že není vlastníkem předmětného vozidla od 28. 1. 2017. Uvedl, že vozidlo dlouhodobě neužívá, nemá je ve své dispozici a se žalovaným není v kontaktu. Současně vysvětlil, že skutečnost, že žalovaný vozidlo nepřepsal, zjistil až v roce 2025.3. Žalovanému nebylo možné doručovat na známých adresách a jeho aktuální pobyt se nepodařilo zjistit. Proto mu byl usnesením soudu podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník , Jméno opatrovníka, . Ustanovený opatrovník při jednání uvedl, že kupní smlouva byla uzavřena po právu, že z jejího obsahu vyplývá převod vlastnického práva k vozidlu na žalovaného, a že žalobce již nemá být považován za vlastníka předmětného vozidla. Navrhl proto žalobě vyhovět.4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise.5. Z kupní smlouvy ze dne 28. 1. 2017 soud zjistil, že žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu osobní motorové vozidlo Volkswagen Golf, VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , za kupní cenu 20 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že vlastnické právo k vozidlu přechází na kupujícího okamžikem podpisu kupní smlouvy a zaplacením kupní ceny. Současně bylo ujednáno, že změna v registru vozidel bude provedena podle platných právních předpisů.6. Ze zprávy Magistrátu hlavního města Prahy soud zjistil, že ke dni 23. 2. 2026 byl v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla nadále evidován žalobce, a to od 21. 5. 2008.7. Z kopie ověřovací knihy soud zjistil, že žalobce udělil plnou moc potřebnou k provedení přepisu vozidla na nového vlastníka v registru vozidel.8. Z informací Ministerstva dopravy soud zjistil, že po dobu, kdy vozidlo užíval žalobce, byly evidovány pravidelné technické prohlídky vozidla, zatímco po jeho prodeji již takové údaje evidovány nejsou.9. Z informace České kanceláře pojistitelů soud zjistil, že k vozidlu nebyl nalezen údaj v databázi pojištěných vozidel a vozidlo mohlo být nepojištěné.10. Z fotokopie cestovního pasu soud zjistil totožnost žalovaného jako osoby označené v kupní smlouvě.11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.12. Podle § 80 občanského soudního řádu lze žalobou požadovat, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je dán tehdy, jestliže bez požadovaného určení je právní postavení žalobce nejisté nebo ohrožené.13. V projednávané věci soud shledal naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení. Přestože žalobce tvrdil, že vozidlo převedl na žalovaného již v roce 2017, byl i nadále evidován jako jeho vlastník v registru vozidel. Takový stav je způsobilý vyvolávat právní nejistotu žalobce a může být spojen s různými veřejnoprávními i soukromoprávními důsledky souvisejícími s provozem vozidla. Žalobce proto měl oprávněný zájem na tom, aby bylo soudem autoritativně určeno, že vlastníkem předmětného vozidla již není.14. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla dne 28. 1. 2017 platně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné skutečnosti, které by zpochybňovaly platnost této smlouvy. Naopak jak žalobce, tak ustanovený opatrovník žalovaného shodně potvrdili, že k prodeji vozidla skutečně došlo. Součástí smlouvy bylo výslovné ujednání o přechodu vlastnického práva na kupujícího.15. Skutečnost, že žalovaný následně nesplnil svou povinnost zajistit zápis změny vlastníka v registru vozidel, nemá vliv na samotnou existenci vlastnického práva. Evidence silničních vozidel má pouze evidenční charakter a nezakládá ani nepřevádí vlastnické právo k vozidlu. Rozhodující je existence platného právního důvodu převodu vlastnictví, kterým byla v daném případě kupní smlouva uzavřená dne 28. 1. 2017.16. Soud proto uzavírá, že vlastnické právo žalobce k vozidlu , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , zaniklo jeho převodem na žalovaného dne 28. 1. 2017. Jelikož žalobce od uvedeného data není vlastníkem předmětného vozidla, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu a určil, že žalobce není vlastníkem tohoto vozidla od 28. 1. 2017.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, neboť jeho žalobnímu návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno. Při jednání však výslovně uvedl, že náhradu nákladů řízení po žalovaném nepožaduje a své náklady si ponese sám. Současně žalovanému žádné účelně vynaložené náklady nevznikly. Za této situace soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.