Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, včetně doplnění domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanými dne , datum, smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovaným účet stavebního spoření do cílové částky a poskytnout mu při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaných vycházela žalobkyně z informací sdělených jí žalovanými, z potvrzení o výše jejich příjmu, dotazu do úvěrového registru CBCB, dále lustrací žalovaných v registrech BRKI, NRKI, interních historie klientů v bance, databázi neplatných občanských průkazů , právnická osoba, , insolvenčním rejstříku, ověření zaměstnavatelů v systému ARES. Z porovnání výše příjmu žalovaného , částka, , žalované ve výši , částka, , celkových výdajů žalovaných ve výši , částka, měsíčně, výše splátky jiných úvěrů , částka, měsíčně a životního minima vypočetla žalobkyně tzv. bonitu žalovaných a dospěla žalobkyně k závěru, že jsou žalovaní schopni splácet úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy zřídila a vedla pro žalované účet stavebního spoření a poskytla žalovaným bezhotovostním převodem dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, , dne na účet č. , č. účtu, částku , částka, , dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, , dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Překlenovací úvěr v celkové výši , částka, byl účelově určený na splacení úvěru nebo půjčky, použitých na financování bytových potřeb a modernizace, rekonstrukce, údržby stavby dle čl. II. odst. 3. Smlouvy. Žalovaní se smlouvou zavázali úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, splatných do posledního pracovního dne každého měsíce a současně se zavázali hradit splátku povinného spoření ve výši , částka, měsíčně. Součástí splátky úvěru byla též úhrada sjednaného úroku ve výši 3,89 % ročně. Protože se žalovaní dostali do prodlení s úhradou splátek za měsíce červen až listopad 2024, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Následujícím dnem se tak žalovaní ocitli v prodlení s úhradou celého dluhu. Po zesplatnění uhradili žalovaní žalobkyni celkem částku , částka, . Doposud žalovaní žalobkyni dluží na jistině , částka, , poplatky ve výši , částka, (2 x , částka, ) za výzvy k úhradě dlužné částky, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byli žalovaní žalobkyní marně vyzýváni k úhradě dlužné částky.2. Žalovaní je státními občany Bulharské republiky, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, avšak mají bydliště v České republice (dle informačního systému základních registrů na adrese uvedené v záhlaví rozsudku), je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis).3. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:6. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanými jakožto účastníkem stavebního spoření a spoludlužnicí smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout překlenovací úvěr do částky , částka, a úvěr ze stavebního spoření až do výše cílové částky stavebního spoření , částka, , a to na bydlení. Žalovaní se smlouvou zavázali uhradit dluh z poskytnutého úvěru včetně příslušenství a úhrad za žalobkyní poskytované služby a prováděné úkony účtované podle sazebníku úhrad, a to v 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, a povinného spoření ve výši , částka, splatných do posledního pracovního dne každého kalendářního měsíce na úvěrový a spořící účet č. , č. účtu, . Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 3,89 % ročně (prokázáno smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne , datum, , sazebníkem). Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám. (prokázáno podmínkami pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám). Před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného potvrzením o výši jeho měsíčního příjmu , částka, , úvěrovými zprávami CBCB, z nichž zjistila výši jiného závazku žalovaného , částka, s měsíční splátkou , částka, , a žalované s příjmem ve výši , částka, , úvěrovou zprávou CBCB, z nichž zjistila výši jiného závazku žalované , částka, s měsíční splátkou , částka, , celkové výdaje žalovaných činily částku , částka, (prokázáno potvrzením o výši příjmu, úvěrovými zprávami CBCB a návrhem na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádosti o překlenovací úvěr ze dne , datum, ). S právy a povinnostmi vyplývajícími žalovaným z uzavírané smlouvy byl žalovaný žalobkyní před uzavřením smlouvy seznámen (prokázáno evropským standardizovaným informačním přehledem k překlenovacímu úvěru a úvěru ze stavebního spoření). Dne , datum, zadal žalovaný žalobkyni platební příkaz k zaplacení částky , částka, z jeho úvěrového účtu, dne , datum, zadal žalovaný žalobkyni platební příkaz k zaplacení částky , částka, z jeho úvěrového účtu a žalobkyně dne , datum, tuto částku žalovanému vyplatila a předepsala mu měsíční splátku ve výši , částka, , dne , datum, zadal žalovaný žalobkyni platební příkaz k zaplacení částky , částka, z jeho úvěrového účtu a žalobkyně dne , datum, částku 121 810 žalovanému vyplatila a předepsala mu měsíční splátku ve výši , částka, a následně od , datum, splátku ve výši , částka, , dne , datum, zadal žalovaný žalobkyni platební příkaz k zaplacení částky , částka, z jeho úvěrového účtu předepsala mu měsíční splátku ve výši , částka, a následně od , datum, splátku ve výši , částka, (prokázáno platebními příkazy a potvrzením o převodu a předpisu splátek). Žalovaní sjednané splátky včas a řádně nehradili, naposledy uhradili splátku dne , datum, . Poté žalovaní již neuhradili ničeho, a to ani přes upomínky žalobkyně spojené s upozornění na zesplatnění úvěru ze dne , datum, a následně přes upomínky ze dne , datum, , , datum, pročež žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a žalované vyzvala k zaplacení celkové částky , částka, , která představovala dlužnou jistinu , částka, dlužné poplatky ve výši , částka, a dlužný smluvní úrok ve výši , částka, úrok z prodlení ve výši , částka, (výpis z účtu překlenovacího úvěru, upomínky, oznámení o prohlášení úvěru, stav účtu ke dni , datum, ). Žalovaní byli žalobkyní vyzýváni k úhradě dlužné částky prostřednictvím zaslaného mailu dne , datum, (e-mail). Před podáním žaloby byli žalovaní k zaplacení žalované částky vyzváni zástupcem žalobkyně, a to upomínkami ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínky).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Mezi žalobkyní a žalovanými vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaných dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovaným úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaní se dostali do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , na nezaplacený úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni zesplatnění částkou , částka, a na nezaplacené poplatky ve výši , částka, , jejichž výše dle názoru soudu odpovídá obvyklé výši nákladů spojených s upomínáním zaplacení dluhu a zesplatněním. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, příslušenství, tj. úrok z úvěru a úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu se smluvním ujednáními a s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, , dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši , částka, . Za podání učiněné dne , datum, soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť bylo učiněno, až po výzvě soudu.15. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).