Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně využila svého práva a prohlásil dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalobkyně požaduje kromě k jistiny úvěru ve výši , částka, i příslušenství, a to částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 11,50 % ročně počítaného z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne , datum, do , datum, a dále smluvní úrok 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovaná uhradil pouze dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , kteréžto žalobkyně započetla na jistinu.2. Ke zkoumání úvěruschopnosti uvedla žalobkyně, že tuto zkoumala řádně jednak lustrací v příslušných databázích a dále i porovnávala příjem a výdaje žalované.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , potvrzení o výplatě, souhrnu procesu sjednání úvěru, VOP a ceníku soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle které bylo žalované vyplacen úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázal uhradit v měsíčních splátkách po , částka, spolu s příslušenstvím dle ceníku a VOP, které byly nedílnou součástí smlouvy.7. Z výpisu z účtu žalované vyplývá, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované měla žalobkyně i údaje o příjmech a výdajích žalované, tak jak vyplývaly z bankovního účtu žalované.8. Záznamem o zaplácaných splátkách úvěru, upomínkou a zesplatňujícím dopisem bylo prokázáno, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru a žalobkyně následně úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala dopisem ze dne , datum, k úhradě zbývající jistiny včetně příslušenství.9. Dále soud zjistil z předžalobní výzvy odeslané dne , datum, , že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána před podáním žaloby.10. Soud tak dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit se sjednaným příslušenstvím. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami úvěru, načež žalobkyně dluh zepslatnila. Žalobkyně tak vedle dlužné jistiny požaduje rovněž úrok a úrok z prodlení.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající žalované částce, když žalobkyně před poskytnutím úvěru dle § 2395 o. z. řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu, a to i co do požadovaného příslušenství.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.